10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.02.2016 ile 10.07.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdine ilişkin çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... yanında çalışmasının olmadığını, davacının ... ... vefat ettiği tarih olan 29.06.2018 tarihe kadar çalıştığını, müvekkilinin talebi doğrultusunda sigortasının yapılmadığını belirterek , davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka ve yasalara uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile davalıların kendi arasındaki ortaklık ilişkisi, olayın oluşu ve tanık beyanları ile davalının kaçamaklı tanıkları dahi mevcut tüm çalışmaları ortaya koymuş iken yerel mahkemenin eksik değerlendirme yapmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile tanık beyanları ile sabit olduğu üzere, davacının ... ...'ün yanında da kesintisiz ve aralıksız çalışmadığını, belirli aralıklarla çalışmaya son verip daha sonra yeniden başladığını, mahkemece tanık beyanlarına itibar edilmediğini belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur.

3.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğunu, aksi resmi belgelerle kanıtlanmadıkça doğruluğunun esas olduğunu, Mahkemece yalnızca tanık beyanlarına dayanılarak sonuca varılmasının hatalı olduğunu, tanık beyanlarının birbiriyle çelişki içinde olduğunu ve soyut nitelik taşıdığını belirterek , istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı iş yeri sahibi ...'ün 29.06.2018 tarihinde vefat ettiği, davacının ... ...'ün vefatına kadar davalı işyerinde çalıştığı, dolayısıyla davacının 29.06.2018 tarihinden sonra çalışmasının bulunmadığı, yine davalı ...'in talebe konu döneme dair davalı adına işyeri tescil kaydının bulunmadığı, yine dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davalı ...'in ... ile arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili , istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.