11. Ceza Dairesi

İddianame kapsamına ve oluşa uygun kabule göre, Noterde sahte imza sirküleri hazırlatan ve bununla bankada çek hesabı açtıran sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 342/2 ve 80.maddelerinin (5237 Sayılı TCK.nun 204/1-3 ve 43. md.) uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini, sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5278 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinden yararlanamayacağı anlaşılan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1.)765 Sayılı TCK.nun 342/1, 80 ve 59/2 maddeleri uygulanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, tutuklukta geçen sürelerin cezasından mahsubunun aynı kanunun 40.maddesi yerine, 5237 Sayılı TCK.nun 63. maddesine göre yapılması suretiyle karma uygulama yapılması,

2.)5271 Sayılı CMK.nun 326/2 maddesinde yer alan “iştirak halinde işlenmiş bir suç nedeniyle mahkum edilmiş olanlara, sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilir” hükmüne aykırı olarak, yargılama giderlerinin sanık ... ile temyiz dışı olan diğer sanıklardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, “5237 Sayılı Yasanın 63. maddesi” ve maktu vekalet ücreti ile yargılama giderleri bölümündeki “müteselsilen” ibarelerinin karardan çıkartılarak yerlerine “765 Sayılı TCK.nun 40.maddesi” ile “eşit olarak” ibarelerinin” yazılması suretiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.