16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde, : Davacı müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan 12/07/2021 tarihli ...-Tedarikçi Satın Alma Esas Sözleşmesi uyarınca, yapılan elektrik malzemelerinin tamamının, davalının anlaşmalı olduğu ve malların mağazalarında dağıtım ve teslimini yapan ... A.Ş.'ye teslim edildiğini ve konsinye malların bu lojistik firması tarafından, davalının farklı il veya ilçelerindeki mağazalarına dağıtıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede satılan malların ödeme vadelerinin kararlaştırıldığını, davalının ilgili ay içinde satılan ürünlerin bilgisini müvekkili davacıya bildirdiğini, müvekkili davacının da satılan mallara ilişkin faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının sözleşmeden doğan borçlarını vadesinde ödememesi üzerine öncelikle muaccel olan borcun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını beyanla davalının birçok mağazasını kapattığını ve kapatmaya devam etmekte olduğunu, bu yolla mevcut mallarını, mal varlığını kaçırmak eğiliminde olduğunun anlaşıldığını, sunulmuş olan irsaliye ve faturalardan da anlaşılacağı üzere davacının davalıdan alacaklı olduğu konusunda şüphe olmadığını, ihtiyati haciz istenen alacağın para alacağı olması ve muaccel hale gelmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin hukuka uygun olduğunu beyanla dava sonucunda hükmedilecek alacağın tahsil edilmesinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde : Dava dilekçesi ve delil listesi HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçeside iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan işbu dava, davacı ile davalı şirket arasında 12/07/2021 tarihli tedarikçi satın alma sözleşmesi (Konsiye malı alım satım sözleşmesi) uyarınca, davacı tarafından üretilen elektrik malzemelerinin, davalının anlaşmalı olduğu ve malların satıldığı mağazalara dağıtım ve teslimini yapmak üzere ... AŞ'ye teslim edilmiş, ... AŞ tarafından davalı şirketin anlaşmalı olduğu firmalara teslim edilmiş malların, davalı şirket mağazalarında sözleşme hükümleri gereğince pazarlandığı ve gelinen aşama itibariyle icra takip tarihi itibariyle davalının teslim edilen mallar için yaptığı kısmi ödemeler ve geri alınan ve müşteri tarafından iade edilen mallar düşüldükten sonra davacının davalıdan 759.530,50-TL alacaklı olduğu iddiası ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibine yapılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yaptığı itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; ... Anonim Şirketi tarafından ... Anonim Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, 1.817.992,71 TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası kapsamına inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup;

A-Bilirkişiler ... ve Dr. ... tarafından hazırlanan raporda özetle; "...Taraflar arasındaki 12/07/2021 günlü ... Tedarikçi satın alma sözleşmesi hükümleri gereğince davacının davalıya satıp teslim ettiği mal nedeniyle alacak miktarının ürünlerin son satış fiyatları üzerinden 31.05.2022 tarihi itibariyle 880.480,73 TL olarak hesaplandığı, (iskonto uygulaması var ise bilinmemektedir) İadesi yapılmayan ürünler aşağıdaki gibi olup toplam değeri 875.445,66 TL olarak hesaplandı ...

Bilirkişi raporunun 5. Maddesinde yer aldığı üzere; Ürünlerin son satış fiyatı üzerinden 31-05-2022 tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarı olan 875.445,66 TL'nin TCMB enflasyon hesaplamasıyla aldığı değer 30-09-2023 tarihinde 1,588,834.58 TL olarak belirlendiği, Dava değeri ve icra bedeli olarak görülen 759.530,50 TL nin ise TCMB enflasyon verisiyle hesaplanması sonucunda ise 30-09-2023 tarihindeki değerinin ise 1,378,461.85 TL olarak belirlendiği,

Bilirkişi raporunun 6. Maddesinde yer aldığı üzere; Davalı ... A.Ş. tarafından, sözleşmeden doğan borcun ödemesinin süresinde yerine getirilmediği,

03.12.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin temerrüt ihtarı olarak nitelendirilebileceği, İcra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. B-Bilirkişiler ... ve Dr. ... tarafından hazırlanan ek raporda özetle;"...Taraflar arasındaki 12/07/2021 günlü ... Tedarikçi Satın Alma Sözleşmesi hükümleri gereğince davacının davalıya satıp teslim ettiği mal nedeniyle ... A.Ş nin alacak miktarının 655.551,77 TL olarak hesaplandığı,

Bilirkişi raporunun 5. maddesinde yer aldığı üzere;

31.05-2022 tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarı olan 655.551,77 TL'nin TCMB enflasyon hesaplamasıyla aldığı değer 30-06-2024 tarihinde 1.605.425,01 TL olarak belirlendiği, Dava değeri ve icra bedeli olarak görülen 759.530,50 TL nin ise TCMB enflasyon verisiyle hesaplanması sonucunda ise 30-09-2023 tarihindeki değerinin ise 1.860.065,54 TL olarak belirlendiği,

Bilirkişi raporunun 6. maddesinde yer aldığı üzere; Davalı ... A.Ş. tarafından, sözleşmeden doğan borcun ödemesinin süresinde yerine getirilmediği,

03.12.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin temerrüt ihtarı olarak nitelendirilebileceği, İcra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememiz tarafından dosyaya sunulan deliller taraflar arasındaki konsiye mal satım sözleşmesi ve alınan bilirkişi raporu ile 12/07/2021 günlü ... Tedarikçi Satın Alma Sözleşmesi hükümleri gereğince, davacının davalıya 31/05/2022 tarihi itibariyle 880.480,73-TL 'lik mal satış ve teslimi gerçekleştirildiği, iadesi yapılan ürünler sonrasında davacının davalıdan 875.445,66-TL 31/05/2022 itibariyle belirlendiği, TCMB enflasyon hesaplamasına göre 30/09/2023 tarihi itibariyle satılıp teslim edilen malın değerinin 1.588.834,58-TL olduğu, icrada takibe konu edilen 759.530,50-TL'nin enflasyon verilerine göre 30/09/2023 tarihindeki değerin 1.378.461,85-TL'yi bulduğu, davalı ... AŞ'yi süresinde sözleşmeye uygun olarak teslim edilen mal bedellerini ödemediği ve kendisine 03/12/2021 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiği ve işbu ihtarnameye göre icra takip tarihi öncesinde temerrüdün oluşmadığı ve takibin de asıl alacak üzerinden yapıldığı mahkememizce tespit edilmiştir.

Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı defterlerinin kesin delil niteliğinde bulunduğu, davalı ticari defterlerinde, davalının davacıya ait borcundan düşülen 3 adet davacının davalı yana iade ettiği 83.762,78-TL fatura bedelinin, davalının davacı alacağından düşerek davalı kayıtlarında 655.551,77-TL alacaklı gözüktüğü, davalının , davacıya gönderdiği faturaların iade edilmiş olması ve bahsi geçen faturalara dayalı olarak davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davacının itiraz ederek iade ettiği faturalardan kaynaklanan davalının düştüğü alacağın, davalı kayıtlarındaki alacak olan 655.551,77-TL'ye işbu iade edilen fatura bedelinin eklenmesi ile + 83.762,78-TL =739.314,55-TL , davalının kendi defterlerine göre davacıya borçlu olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, alacağın likit sözleşmeye göre belirlenebilir olduğu mahkememizce benimsendiğinden, kabul edilen alacak miktarı olan 739.289,48 TL'nin %20'si oranında 147.857,90-TL icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 739.289,48 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ İLE takibin takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte işbu miktar üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Kabul edilen alacak miktarı olan 739.289,48 TL'nin %20'si oranında 147.857,90-TL icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi gereğince davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

3.Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 50.500,86 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 3.880,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.619,93 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.Davacı tarafça yapılan 16.729,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 97,34) hesaplanan 16.283,67 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

5.Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine YEROLMADIĞINA,

6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 114.893,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE,

7.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.241,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile DAVALIYA ÖDENMESİNE,

8.Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,

9.Davacı tarafça yatırılan 3.880,93 TL harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.961,63‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

10.Devletçe karşılanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 97,34) hesaplanan 1.518,43 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 41,57 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/11/2024 Başkan ...