11. Ceza Dairesi

..: 5237 sayılı TCK.nun 257/1, 62. maddelerinin 3 kez uygulanması ve aynı yasanın 50, 52. maddeleri gereğince 18.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına.., ...: 5237 sayılı TCK 257/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 6.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ...: 4616 sayılı yasanın 1/4. maddesi gereğince kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine.., ...: 4616 sayılı yasanın 1/4. maddesi gereğince kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine.., ...: 765 sayılı TCK 342/1, 80, 59, 647 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi 5237 sayaılı TCK 158/1-d-e, 43, 62, 52, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 15 gün hapis, 10.400 YTL adli para cezasına ve hak yoksunluğuna..

Katılan Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen 29.01.2007 havale tarihli dilekçenin, yokluğunda verilen kararın kendisine tebliğine ilişkin olup, temyiz niteliğinde olmadığı ve hükmün, 12.03.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğine rağmen adı geçen katılan vekili tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığından, sanık müdafi ile sanıklar ... ve ’ın temyizleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü: I-Sanık’ün dolandırıcılık, sanıklar ... ve ’ın görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan mahkümiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanık müdafi ile sanıklar ... ve ’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıke yüklenen dolandırıcılık, sanıklar ... ve ’a yüklenen görevi kötüye kullanmak suçlarının tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendikleri tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafi ile sanıklar ... ve’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık sanık hakkında dolandırıcılık, sanıklar ... ve hakkında ise görevi kötüye kullanmak suçlarından açılmış olan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-Sanık ’ün resmi belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetine ilişkin hükme yönelik müdafiinin temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, yasal unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1.Suçun işlenmesindeki özellikler, fatura sayısı, kastın yoğunluğu, sağlanan haksız çıkarın miktarı da gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine ilişen Dairemizin 06.04.2006 gün Esas, Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen yazılı şekilde asgari hadden ceza tayini yasaya aykırı,

2.Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.