2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av.

Av.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın davacı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araca çarptığını, kazada davacının aracının ağır hasar aldığını, kaza tutanağında görüldüğü üzere olayda davalı ... tam kusurlu olduğunu, davacını aracı kaza sonrasında davalı sigorta şirketleri tarafından bilirkişi (exper) raporu doğrultusunda tamir ettirilmiş olduğunu, ağır hasar almış olan araç tamir sonrası da eski haline ulaşamadığını, davacının aracı tamir edilmesine karşın araçta oluşan değer kaybı ile ilgili yapılan görüşmeler sonucu herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine öncelikle sigorta şirketlerine ekte bulunan dilekçeler ile başvuruda bulunduklarını, dilekçelere karşılık davalı sigorta şirketinden süresinde cevap verilmemesi üzerine Arabuluculuk başvurusu yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararından Sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Yargıtay 17. HD'nin 2012/5260K. Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, araç kaza sonrasında ekte sundukları servis belgesinde görüldüğü üzere 2 aydan fazla (27.06.2023 — 29.08.2023) süre tamirde kalmış olduğunu, bu süre zarfında ise davacının aracını kullanmaktan mahrum olduğunu, rayiç piyasada araç kiralama ücretleri dikkate alınarak araç kiralama ücreti oranında araç mahrumiyet bedeli ödenmesi gerekmekte olduğunu, değer Kaybı zararından trafik kazasına sebebiyet veren davalı araç maliki ve Sigorta şirketleri birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, araç mahrumiyeti/hak mahrumiyeti bedelinden ise poliçe teminat dışı olması nedeniyle davalı ... sorumlu olduğunu, bu nedenlerle kaza sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının ve hak mahrumiyet bedelinin tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm artırım, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak (belirli hale geldiğinde bedel artırımı yapmak üzere) şimdilik 100.00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sonrasında davacının aracının tamirde geçen süre boyunca kullanamaması nedeniyle mahrum kalmasından dolayı Hak mahrumiyeti bedeli/tazminatının davalı ...” dan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap: Davalı Şirketin genel müdürlük adresi Sarıyer/ İSTANBUL olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 120,000.00 tl olduğunu, davalı şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, Sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, davalı şirket üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 90.000,00-TL hasar bedeli ödenmiş olup davalı şirketin sorumluluğu tükenmiş olduğunu, davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebi haksız kazanç sağlamak olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 08.05.2023 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerekmekte olduğunu, davalı şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, davacı araç mahrumiyet bedeli talep etmekte olduğunu ancak bu talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu, baro pulu ve vekalet harcından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu giderler vekaleti sunan avukata ait olduğunu belirterek davanın usulden esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ...'nun cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 27/06/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı zararı ile aracın kullanılmaması nedeni ile ikame araç gideri zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 01/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... plaka sayılı araç sürücüsü ... % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır), Davalı sigorta firmasının Değer Kaybı tazmini talep eden ... plaka sayılı araç için, değer kaybı tazminat bedeli ödemediği, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta 27.06.2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 370.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 355.000 TL Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1,00 x 15.000 Toplam Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu, Bakiye Alacak Değer Kaybı Bedeli = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı Bakiye Alacak Değer Kaybı Bedeli = 15.000 - 0 Bakiye Alacak Değer Kaybı Bedeli = 15.000 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın 27.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hem ön sol kısmından hem de ön sağ kısmından hasar aldığının görüldüğü, söz konusu hasar sonrası parça bekler süresi ve onarım süreleri değerlendirilmiş olup bahse konu onarım/değişimlerin 14 günde gerçekleştirileceği, ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin haricinde İkame Araç Bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 14 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin günlük 750 TL olacağı, bu süreçte; Araç Mahrumiyet Zararı (İkame Araç Bedeli) = 10.500 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 03/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava konusu araç için 27.06.2023 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 5.400TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/12/2024 havale tarihli dilekçesinde dava değerinin artırılmasına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça dava konusu talebe ilişkin davalı sigorta şirketine 11/09/2023 tarihinde mail ile başvurulması üzerine davalının 8 iş günü içinde ödeme yapmayarak 05/10/2023 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılarak kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Davacı tarafça kararda temerrüt faizinin uygulanması talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 27/06/2023 tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 01/05/3024 tarihli rapor alınmış ve raporda, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ... % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır) ile Davalı sigorta firmasının Değer Kaybı tazmini talep eden ... plaka sayılı araç için değer kaybı tazminat bedeli ödemediği, dava konusu ... plaka sayılı araçta 27.06.2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri formülüne göre Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 370.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 355.000 TL Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu ile ... plaka sayılı aracın 27.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 14 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin günlük 750 TL olacağı, bu süreçte; Araç Mahrumiyet Zararı (İkame Araç Bedeli) = 10.500 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalının ikame araç gideri zararına ilişkin bilirkişi raporuna itirazı üzerine farklı bir bilirkişiden 03/11/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, Dava konusu araç için 27.06.2023 olay tarihi itibarıyla İkame Araç gideri Bedelinin 9 günlük makul onarım süresi gereğince günlük 600 TL’den 5.400TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı tazminat talebinden davalı ...’nun kusurlu sürücü ve araç işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu görülmüş, davacının ikame araç gideri talebinden ise, davalı ...’nun kusurlu araç sürücüsü ve işleteni olarak sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 06/12/2024 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış, her ne kadar alınan raporlarda ikame araç gideri bedeli yönünden çelişki oluşmuş ise de, her iki rapordaki yapılan değerlendirmeler ve usul ekonomisi de birlikte dikkate alınarak davacının takdiren 12 günlük tamir süreci gereğince ikame araç gideri zararının 650 TL üzerinden hesaplanması ile 7.800 TL olacağı değerlendirilmiş ve böylece, değer kaybı tazminat davasının kabulü, 15.000,00 TL tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 27/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ikame araç gideri davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 7.800,00 TL tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 27/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DEĞER KAYBI TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ, 15.000,00 TL tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 27/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.İKAME ARAÇ GİDERİ DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 7.800,00 TL tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 27/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Alınması gereken 1.557,47 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç ile 432,10 TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 855,52‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 562,84 TL'lik kısmından sınırlı sorumlu tutulmasına,)

4.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ile 432,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 971,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 639,34 TL'lik kısmından sınırlı sorumlu tutulmasına,)

5.Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 1.081,25 TL tebligat, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.381,25‬ TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.023,24 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 1.988,97 TL'lik kısmından sınırlı sorumlu tutulmasına,)

6.Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 158,82 TL'nın davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinden bırakılmasına,

7.Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,

8.Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 15.000,00 TL'lik kısmından sınırlı sorumlu tutulmasına,)

9.Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 2.861,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 1.882,35 TL'lik kısmından sınırlı sorumlu tutulmasına,)

11.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 338,82 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/01/2025