12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2011 günü sürücü ... ... ... sas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini belirterek davanın reddi ile davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

...Sigorta A.ş.'ye, Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, SGK İlçe Müdürlüğü'ne, Ümraniye Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'ne, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na, Haydarpaşa Numune Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı görüldü.

Mahkememizden verilen 16/07/2020 tarih ve 2017/722 Esas 2020/351 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 29/12/2022 tarih ve 2020/1741 Esas 2022/2464 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, akabinde davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aktüer bilirkişi Tevfik Dinç ile adli trafik bilirkişi Kenan Çetinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı vekili 19/02/2024 tarihinde dava değeri artırım dilekçesi sunmuş olup; geçici iş gücü tazminat talebini 5.641,01 TL artırılarak 5.831,01 TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir.

Talep arttırım dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı davalıya karşı açılan maddi tazminat isteminden ibarettir. 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, 54. maddesinde; bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasında yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu, 56. Maddesinde ise; hakimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zarar görmesi halinde, olayın özelliklerini göz önünde tutuarak, zarar görene ve yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, belirtilmiştir.

Ayrıca, 2918 sayılı KTK’nin 85.maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu araç işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Yine yasanın 91.maddesinde ise ; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesinde; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edileceği hüküm mevcuttur.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup, bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gereklidir. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan 34 FT 2706 plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 175.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan aldırılan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğundan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruldan aldırılan 21/02/2019 tarihli raporda; davacı ...'ın 17/03/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan heyet bilirkişi raporunda; kusur yönünden; ...plakalı araç sürücü Hayrettin Ender 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84/f, 67, bağlı Trafik yönetmeliğinin 137. md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile yüzde 100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı yaya ...'ın kazaya ilişkin kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca unsur ve müterafik kusur olmadığı, tazminat yönünden; davacı ...'ın 17.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığını, geçici iş gücü kaybına uğradığı dokuz aylık dönem için talep edebileceği maddi tazminat miktarın 5.831,01 TL olarak hesaplandığını, kazaya sebep olan ...plakalı hususi otomobilin kaza tarihi itibariyle davalı ...Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu,

Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 26.09.2017 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunduğu, ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 09.10.2017 tarihi iyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağını rapor etmiştir. SGK İstanbul Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezinin 14.11.2017 tarihli yazısında; davacıya geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle bir ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimince araştırılarak dosyaya kazandırılmıştır.

Davacının kaza tarihinde dava dışı Uzman Otomotiv Ltd. Şti.'de şirket müdürü olarak çalıştığı bildirildiğinden davacıya şirket hesabından kaza tarihi olan 2011 yılı itibari ile ödeme yapılıp yapılmadığı bildirilerek davacının gelir durumu hakkında araştırma yapılması ve şirket kayıtları incelenerek bilirkişi raporu alınması için 01/02/2024 tarihli duruşmada ara karar kurulmuş olup, davacı vekilince istenilen delil avansı yatırılmaksızın dosyaya talep arttırım dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. Deliller değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, maluliyet raporu, heyet bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 17.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki maddi tazminat talepli davanın açıldığı, yaya durumundaki davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli engel oranının 0 (yüzde sıfır) olduğu, 9 ay kadar süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak asgari ücret kazancına göre hazırlanan ve tazminat hesabına yer verilen aktüer bilirkişi raporunda davacının 5.831,01-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı davalıdan maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı vekilinin alınan bu rapora göre talep arttırım dilekçesini sunduğu, maluliyet raporuna göre davacının sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacının dava öncesi davalıya yapmış olduğu başvurusu sonucu davalının 09/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği temerrüt tarihinden itibaren kabul olunan tutara yasal faizi işletileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile 5.831,01 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 09/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

2.Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, 31,40 TL peşin harç, 97,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 128,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 299,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.831,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 97,00-TL ıslah harcı, 43,00-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 202,8‬0-TL ile;

Davacı tarafından yapılan 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 417,45-TL tebligat ve müzekkere gideri ve adli tıp faturası 1.507,00-TL olmak üzere toplam 4.524,45-TL'nin kabul/red oranına göre hesaplanan 4,516,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.HMK uyarınca karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar davanın miktarı itibariyle İstinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024