4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın redddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını mal kaçırma kasdı ile diğer davalıya devretmesine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiş II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli, esas ve karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yapılan keşif sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekmesine rağmen bu hususun yerel mahkeme tarafından gözardı edildiğini, bilirkişi raporu aldırılmasının sebebinin kararda irdelenmediğini, bu haliyle taşınmazın çok aşağı bir değerle satılmasının davalıların müvekkilinden mal kaçırmaya yönelik eylem ve kasıt ile hareket ettiklerini gösterdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile bilirkişi raporu ile belirlenen değeri arasında misli aşan fark olduğu gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-2. maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulüne, Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2020 tarih ve 2018/643 Esas ve 2020/49 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin kötü niyetinin ispat edilemediği, diğer davalı ile herhangi bir komşuluk ilişkisinin bulunmadığını, bedel farkı olması tek başına iptal nedeni olamayacağını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, davacının alacağının dayanağı olan kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, bedel farkının tek başına iptal nedeni olarak sayılamayacağını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu gayrımenkulün tapuda 79.000,00 TL bedel ile devredilmiş olmasına rağmen tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 295.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasına ve dosyaya ibraz edilen 11.07.2014 ve 02.07.2014 tarihli haciz tutanaklarının da İİK 278/2 hükmüne göre tasarruf tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde düzenlenmiş olduğunun ve dava konusu tasarrufun İİK 278/2 maddesi gereğince iptale tabi olduğunun, ve dava konusu gayrımenkulün hal binası içerisinde yer alan dükkan olmasına göre de İİK 280/3 maddesi gereğince de iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.