18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 3305 sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile ...nin Su ve Kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş yasasının 13.a bendinde su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden alınacak ücretlerin idarenin gelirleri arasında sayıldığını, davaya konu ... Mahallesi, ... Sokak. No:3 ... adresinde davalının ortağı olduğu ... Ltd. Şti. adına kayıtlı sözleşmeden doğan alacaklarından davalının fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu gibi bütün borcu vekili aracılığıyla senetlendirmek suretiyle de sözleşme borcundan davalı tarafın da sorumlu hale gelmiş olduğunu, sözleşme sahibi ... Ltd. Şti. aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabul ile neticelenmiş olduğunu, ancak şirket tasfiye halinde olduğundan alacağın tahsil edilemediğini, bu defa fiili kullanıcı olan davalı aleyhine bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, kamu hizmeti gören müvekkili idarenin verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç almasının hizmetlerin aksamasına neden olacağını belirterek, toplam 85.251,85 TL idare alacağının (asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren ... Tarifeler Yönetmeliği gereği işleyecek gecikme cezası ile birlikte) davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari hayatta büyük başarılara imza atmış olup gerek otomotiv sektöründe gerek gıda sektöründe saygın bir yer edindiğini, Türkiye’nin ileri gelen ve hızla büyüyen sekiz farklı sektörde halka hizmet verdiğini, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... . Ltd. Şti. hakkında 01.07.2013 tarihinde 2006/2029 sayılı dosya ile İstanbul 5.İcra Dairesinde icra takibi başlatılmış olduğunu, şirketin ödeme emrine itirazı üzerine 30.03.2007 tarihinde itirazın iptali davasının ....Asliye Hukuk Mahkemesinde kabulüne karar verildiğini, ancak davacı vekilinin de dilekçesinde belirttiği üzere müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... Ltd. Şti. tasfiye halinde olduğundan alacağın tahsil edilemediğini, söz konusu alacağın yapılandırma kapsamına giren bir alacak olduğunu, yapılandırma kapsamına giren alacaklardan 6552 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 213 Sayılı Vergi Usulü Kanunu kapsamına giren maddenin c bendine göre, yayımlandığı tarih itibariyle vadesi geldiği halde ödenmemiş olan ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan alacakların ödenmemiş kısmının tamamının ödenmesi şartıyla, bunlara bağlı faiz, cezai faiz, gecikme faizi gibi feri amme alacaklarından vazgeçilerek bunlar yerine bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın ödenmesi esası getirildiğini, söz konusu yapılandırmaya ilişkin belgenin cevap diekçesinin ekinde sunulduğunu, bu kanun hükümlerinden faydalanmak isteyen müvekkilinin 25.11.2014 tarihinde ... Müdürlüğüne ... Sözleşme numaralı aboneliğinden dolayı mevcut borcunun 6552 sayılı kanun kapsamında 18 taksitte ödenmek üzere yapılandırılması talebinde bulunduğunu, ilgili mevzuatın öngördüğü bilgi ve belgeleri tam ve eksiksiz olarak ibraz ettiğini, bu tarih itibariyle Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre mahsup işlemlerinin yapılmadığının ve bu kamu alacakları ile ilgili olarak açılmış olan davalardan vazgeçilmediğinin aşikâr olduğunu, müvekkilinin 6552 Sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerini gerektiği gibi eksiksiz yerine getirdiğini, dolayısıyla bir hukuka aykırılık bulunmadığı için mahkememizde görülmekte olan bu davanın kötü niyetli olduğunu belirterek, haksız ve mesnetten yoksun davanın (davacının tüm taleplerinin) reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava 05.11.2024 tarihinde açılmakla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/ ... Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/104 esas sayılı dosyası celp edilerek, incelenmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti olan itirazın iptali davasının 01/06/2010 tarihinde karara çıktığı ve davanın kabulüne karar verildiği, anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, toplanan deliller, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/... esas sayılı dosyası, ...

Genel Müdürlüğünden gelen yapılandırmaya ilişkin belgeler ile tüm dosya kapsamından; dava konusu borcun 6552 sayılı yasa gereği davalı tarafın başvurusu üzerine davacı idare tarafından taksitlendirildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, karar tayinine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " şeklindeki gerekçesi ile hüküm tesis edilmiş olduğu, işbu karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2018/... Esas, 2018/... Karar Sayılı, 28.05.2018 Tarihli "... Somut olayda, davacı ile dava dışı şirket arasında işyeri aboneliği sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın da abone şirket adına, şirketin borcu için düzenlenen yapılandırma işleminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava dışı şirketin ticari işletmesine ilişkin olarak su aboneliği sözleşmesi bulunduğu, davalının şirketin ortağı olduğu, davanın taraflarının da tacir olduğu göz önüne alındığında uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümü Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi içerisindedir.

O halde, mahkemece; davanın ticari dava olarak kabulü ile uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu konu bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçeli ilamı ile bozulmakla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememizin 2019/... Esasına kaydının yapılmış olduğu ve yapılan yargılama neticesinde "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 15.097,96TL su bedeli, 10.753,90TL taahhuksuz bedel, 48.182,40TL gecikme cezası olmak üzere toplam 74.034,26TL nin 24.366,96TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," dair tesis edilen hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/... Esas, 2021/... Karar Sayılı, 13/10/2021 Tarihli "... Dava, dava dışı abone olan limited şirketin sözleşmeden doğan borçlarını ödemediği, tasfiye sürecine girdiği, limited şirket adına olan işyeri aboneliği nedeni ile fiili kullanıcı olan limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkindir.

Dosya kapsamından; davanın dayanağı limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olup mahkemece davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak araştırılmadığı, yargılamada sadece dava dışı abone şirketin borcunun miktar ve varlığının tartışma konusu yapıldığı görülmektedir.

Buna göre, limited şirketin kural olarak şirket malvarlığı ile borçtan sorumlu olduğu, ortağının borçtan şahsi sorumluluğunun ise alacaklıyı kasten zarara uğratma ve bilerek zarar verme sebeplerine bağlı olduğu halde mahkemece TTK 553. Maddesi kapsamında araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir." şeklindeki ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin 2022/... Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkememizce davanın reddine dair verilen hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2023/... Esas, 2023/... Karar Sayılı, 16/11/2023 Tarihli "... Somut olayda davacı dava dışı borçlu abone şirketin ödenmeyen normal tüketim borçları yönünde davalı yönetim kurulu üyesi davalıdan talepte bulunamaz.Davacı normal tüketim faturaların dava dışı şirketten talep etmek zorundadır.

Ancak tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağından , tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinden,dava konusu yerdeki kaçak su kullanımı eylemi ve kaçak su tahakkukundan davalının sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu doğrultuda davacının abonelik nedeniyle normal tüketim bedeli olarak talep ettiği ödenmeyen su bedeli alacağı ile dava konusu yerde yapılan kaçak su tüketimi sebebiyle kaçak su tahakkuk bedellerinin tamamen ayrıştırılarak,kaçak su tahakkuk bedellerine uygulanacak gecikme zammı ayrıca hesaplanmalı ve davalının kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu bedelin belirlenmesi gereklidir. Dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında normal ve kaçak tahakkuk bedellerinde gecikme zammının herbir talep yönünden asıl alacaklarla birlikte ayrı ve ayrıntılı hesaplanmadığı, dosyadaki bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alınarak, davalının sorumlu olduğu kaçak su tahakkuk bedeli olan asıl alacak ile kaçak su tahakkuk bedeli yönünden gecikme zammı hesaplanarak davacının toplam kaçak tahakkuk alacağının belirlenmesi gerektiğinden mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır." şeklindeki ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, dava dışı şirketin aboneliğine ilişkin olarak davacı tarafından tahakkuk ettirilmiş olan normal tüketim bedellerinin ve kaçak tüketim bedellerinin davalı şirket yetkilisinden tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdareye 21.692,22 TL Su Bedeli, 15.377,23 TL Tahakkuksuz, 48.182,40 TL Gecikme Cezası, olmak üzere toplam 85.251,85 TL borcu bulunan davalının borçlarının (asıl alacağa dava tarihinden itibaren ... Tarifeler Yönetmeliği gereği işleyecek Gecikme Cezası ile birlikte) tahsili talebinde bulunulmuş olduğu görülmüştür.

Yargılama esnasında celp edilen belgeler ve davacı kurum tarafından sunulmuş olan evraklar, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde; dava dışı ... Limited Şirketinin 01.03.2004 tarihli gazetede yapılan yayın ile işbu adı almış olduğu, şirketin önceki ticari adının ... Limited Şirketi olduğu, şirketin "İstanbul ... ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No: ... " adresinde ... ve ... ortaklığında kurulmuş olduğu ve 21.05.2003 tarihli gazetede kuruluşunun ilan edilmiş olduğu, davacı ... Genel Müdürlüğü ile ... Ltd. Şti. Arasında abonelik sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, söz konusu aboneliğin şirketin kurulu adresine ilişkin olduğu, sonraki süreçte adres değişikliğine gittiğine dair herhangi bir evrakın bulunmadığı, işbu hali ile tüketime konu adreste tüketimi gerçekleştirenin ... Ltd. Şti. Olduğu ve buna ilişkin olarak da davacı tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama esnasında bilirkişiden ilgili kaldırma ilamı uyarınca ek rapor alınmış ise de bilirkişi tarafından ibraz edilmiş olan 17.05.2024 tarihli raporda dava tarihinin sehven 2019 olarak esas alınmak kaydıyla hatalı hesaplama yapıldığı fark edildiğinden işbu kez mahkememizin 25.06.2024 tarihli celsesinde "Ek rapor tanzimi için dosyanın son bilirkişiye tevdine, Bilirkişiden takdiri mahkemeye ait olmak üzere; işbu davanın açılış tarihinin 05.11.2014 olduğu hususu ve dava dilekçesindeki davacının "Müvekkil İdareye 21.692,22 TL Su Bedeli, 15.377,23 TL Tahakkuksuz, 48.182,40 TL Gecikme Cezası, olmak üzere toplam 85.251,85 TL borcu bulunan davalının borçlarının (asıl alacağa dava tarihinden itibaren ... Tarifeler Yönetmeliği gereği işleyecek Gecikme Cezası ile birlikte) tahsili talebidir." şeklindeki talebi göz önünde bulundurularak ilgili BAM Kaldırma ilamı doğrultusunda davacının abonelik nedeniyle normal tüketim bedeli olarak talep ettiği ödenmeyen su bedeli alacağı ile dava konusu yerde yapılan kaçak su tüketimi sebebiyle kaçak su tahakkuk bedellerinin tamamen ayrıştırılarak, normal ve kaçak tahakkuk bedellerinde gecikme zammının her bir talep yönünden asıl alacaklarla birlikte ayrı ve ayrıntılı olarak hesaplanmasının, bu kapsamda davalının sorumlu olduğu kaçak su tahakkuk bedeli olan asıl alacak ile kaçak su tahakkuk bedeli yönünden gecikme zammı hesaplanarak davacının toplam kaçak tahakkuk alacağının belirlenmesi hususunda ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine," karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ve taraflarca itiraz edilmeyen 08.09.2024 tarihli ek raporda özetle; -Su bedeli 13.533,59 TL ve gecikme faizi 33.631,237 TL olmak üzere toplam bedel = 47.164,82 TL'dir, -Kaçaksu bedelleri , gecikme faizi ile birlikte toplam 26.466,28 TL'dir, -Toplam borç tutarı 26.466,28 TL + 47.164,82 TL = 73.631,10 TL'dir. Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Anılan rapor ve ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2023/... Esas, 2023/... Karar Sayılı, 16/11/2023 Tarihli kaldırma ilamı kapsamında davacının kaçak su bedeli ve işbu bedelin gecikme zammı toplamı olan 26.466,28 TL'den davalıyı sorumlu tutabileceği kabul edilmekle bu miktar üzerinden davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 12.318,27 TL Kaçaksu bedeli ve bu bedele ilişkin 14.148,01 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 26.466,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Asıl alacak tutarı olan 12.318,27 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, -Davacının fazlaya dair isteminin reddine,

2.Alınması gerekli olan 1.807,91-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından sarf edilen davetiye, posta gideri: 1.925,40-TL, bilirkişi ücreti:2.500,00-TL, olmak üzere toplam: 4.425,40-TL yargılama giderinin %31 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.371,87-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerine bırakılmasına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 26.466,28TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ...