1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette çalışan dava dışı ---------- işçilik alacakları için açtığı davada karar verilerek kesinleştiğini, müvekkilleri ----------- tarafından icra dosyasına toplam 24.800,25.-TL ödendiğini; ardından ise işçinin alt işverenlerinden ---------- ile arabuluculuk safhasında anlaştıklarını, kendi dönemlerine ait kıdem tazminatı ve arabuluculuk ücretinin yarısı olarak 3.036,36.-TL ödediklerini ve işbu davada bu bedelin mahsubu sonrası alacak talep ettiklerini; davalı ile aralarındaki sözleşme ve eklerindeki idari şartnamelere göre tüm bu işçilik ödemelerinden davalının sorumlu olduğunu belirterek rücuen alacak olarak 21.733,91-TL ve 646,86-TL arabuluculuk ücretinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline kadar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin iflasına karar verildiğini ve işbu davanın iflas kararı sonrasında açıldığını, bu sebeple davacı tarafından kayıt kabul davası ikame edilerek alacağın iflas masasına kaydettirilebileceğini; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ---------- asıl işveren olduğunu, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını ve sorumlu olmadığını; sözleşme bedeline dahil giderlere işçilerin bu alacaklarının dahil olmadığını, bu yönden rücu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı şirketin, dava dışı işçilere ödediği işçilik alacaklarının hizmet sözleşmesine istinaden davalı şirket iflas masasından rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.Davanın safahati incelendiğinde davalı ile birlikte birden fazla davalı aleyhine ----------- Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan mahkemece dosyamız davalısı tasfiye halinde ---------- Şirketi hakkında iflas kararı verilmesi sebebiyle dosyanın tefrikine karar verildiği ve yine anılan mahkemece ayrı esasa kaydedilerek 28/03/2023 tarih ve ---------- Esas; ----------- Karar sayılı ilam ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ----------- Adliyesi'ne gönderilmesine karar verildiği, süresi içerisinde yapılan talep üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıda yazılı esas numarasını aldığı görülmüştür.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanılmış, usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat ile birlikte deliller toplanmış ve bilirkişi raporları alınmak suretiyle tahkikatın bitirilmesine karar verilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. --------- İflas Müdürlüğü'nün ---------- sayılı 15/12/2022 tarihli yazısında; ----------Ş. hakkında ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden 22/06/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin adi tasfiye usulü ile yürütüldüğü, davacının 981.592,81 TL alacağı için ----------- kayıt numarasıyla yapmış olduğu başvurusunun reddedildiğini, tebliğ giderinin depo edildiği ve yapılan sıra cetvelinin 29/09/2021 tarihinde e-tebliğ ile tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 22/09/2021 tarihinde ilan edildiğinin belirtildiği görülmüş; yine anılan iflas müdürlüğünce 02/01/2023 tarihli yazı cevabında ise 1. Alacaklar Toplantısının nisap oluşmaması sebebi ile yapılamadığı ve iflas idarenin oluşmadığının bildirildiği görülmüştür.Davacı vekiline verilen süre içerisinde sunulan beyan dilekçesinde davacı vekilinin hangi işçi yönünden hangi miktarda davalıdan rücuen tahsil talebinde bulunduğunu ve toplam talebinin 25.166,78 TL olduğunu beyan ettiği görülmüş, delil listesinde belirtilen ---------- Esas sayılı dosyaların akıbetleri ve ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyaların UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirdiğinden dosya hesap bilirkişisi unvanı ile işçilik alacakları uzmanı bilirkişisi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 14/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının toplam talebinin 25.166,78 TL olduğu ancak hesaplanan tutarın 28.394,81 TL olduğunun belirtildiği ve her bir işçi yönünden davacının davalıdan hangi miktarda olduğu ayrıca açıklanmış, söz konusu rapor HMK m.282 hükmünce denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili sunmuş olduğu bila tarihli dilekçe ile talebinin 3.218,03 TL ıslah ederek toplamda 28.394,81 TL' ye yükseltmiş ve iş bu dilekçe HMK m.27 hükmü gereğince davalı vekiline tebliğ edilmiş, beyanları alınmıştır.Dava konusu hukuki uyuşmazlık, taraf şirketler arasında kurulan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davacı tarafından bordrosunda kayıtlı dava dışı işçilerin davalı uhdesinde çalıştığı dönem itibariyle işçilik alacaklarına ilişkin yapmış olduğu ödemelerin miktarı ile söz konusu ödemeleri sözleşme kapsamında davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi kurulduğu, davacının işveren, davalının ise alt işveren olduğu, söz konusu hizmet alım sözleşmesi kapsamındaki işin ilgili dönemlerde farklı şirketler tarafından ifa edildiği, söz konusu sözleşmelerde işçilik ücretlerinden hangi tarafın sorumlu olacağına dair bir düzenlemenin yer almadığı, davacı tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerin fazla mesai ücretine ilişkin olduğu bu sebeple ödenen ücretten asıl işverenin değil alt işveren olan yüklenicilerin söz konusu işçilerin çalıştırıldığı ve bordrolarında kayıtlı olduğu dönem itibariyle sorumlu oldukları bu sebeple davacının ödediği bedeli sorumlu olduğu dönem ve miktar kapsamında davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği, bilirkişi raporundaki davacı tarafından mahkeme ilamlarına istinaden icra müdürlüklerine ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu miktarın 28.394,81 TL olduğu yönündeki kanaatin HMK m.282 hükmü kapsamında toplanan deliller ile uyumlu ve denetlenebilir olduğu, davacının süresi içerisinden talebini ıslah ederek yükselttiği dava değeri miktarı ile davalı müflisten alacağını ispat ettiği, her ne kadar dava sıra cetveline itiraz davası olarak esasa kaydedilmiş ve her ne kadar davalı müflis şirketin iflas tarihi 22/06/2016 olsa da davacı tarafından yapılan ödeme tarihleri de dikkate alınarak alacağın iflas tarihinden sonra doğduğu ve davanın alacak davası olarak görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından bu yönde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile 2.305,35 TL nin davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.654,45-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 615,40 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

4.Davacı tarafından yapılan; 1.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 560,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.310,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 242,79-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.305,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 19.628,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 646,86 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 67,99-TL -TL lik kısmının davalıdan, 578,87 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024