18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... sayılı Genişletilmiş super oto kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ... ...Ltd Şti'ye ait ... plakalı araçta 16/12/2021 tarihinde davalı tarafın sorumluluğunda bulunan .../İstanbul'daki sitenin 11 nolu otopark duvarının yıkılması sonucu hasar meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı araç ta 14.130,07 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın anlaşmalı serviste tamir ettirildiğini, toplamda da 14.130,07 TL ödeme yaptığını, sigortalısına ait araçtaki hasara davalını sorumluluğunda olan otopark duvarının yıkılması sebebiyet verdiğinden davalı tarafın meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, alacakları için davalıya rücu edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %20'ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili aleyhine rücuen tazminat alacağına istinaden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, söz konusu davacının sigortalısına ait kasko poliçesi kapsamında dava dışı üçüncü kişi lehine yapıldığı iddia edilen ödemeye konu hasarı meydana getiren olayda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığının, dava konusu rücuen talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle öncelikle mahkemenin görevsizliğine, dava şartı eksikliği ve zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili kooperatife husumet yöneltilemeyeceğinden, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; TTK madde 1472 e göre halifiyet yoluyla sigorta tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle İİK madde 67 e göre açılmış itirazın iptali davasıdır ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas, 2024/ ... Karar sayılı ve 04/09/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği ve ön inceleme duruşmasının yapılmış olduğu görüldü

Görevsizlikle gelen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı dosya incelendi. Ön inceleme duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği, dosya incelendiğinde kesinleşen görevsizlik kararı üzerine 06/11/2024 tarihinde mahkememize tevzi edildiği ve 08/11/2024 tarihinde tensip tutanağı düzenlendiği görülmüştür.

Dosyanın 06/11/2024 tarihinde mahkememize tevzi edilmesine rağmen arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı anlaşılmakla; Mahkememizin 23/12/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili Av. ... 'nın "Dava daha önce Asliye hukuk mahkemesinde ikame edildiğinden ve Asliye Hukuk mahkemelerinde arabuluculuk zorunlu olmadığından, arabuluculuk başvurusu yapmadık, görevsizlik kararından sonra da yapmadık," beyan ettiği, 6325 sayılı yasa 18/A-2 maddesinde belirtilen davadan önce arabuluculuk başvurusunun yapılmış olması şartı ihlal edilmiştir.

HMK 114/2 maddesi "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." ve HMK 115/2 maddesi " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" uyarınca, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğun dava açılmadan önce yerine getirilmemesi nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

1.Davacının Davasının dosya mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuk başvurusunun yapılmamış olması nedeniyle 6325 sayılı yasa 18/A-2 ve HMK 114/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2.Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 258,86 TL harcın düşümü ile eksik kalan 168,74 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 15.157,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5.Davalı tarafça yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2024 Katip ...