Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.01.2021 tarihinde davacı ... plakalı araçla seyir halinde iken karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı belediye otobüsünün kontrolsüz şekilde davacının önüne kırması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, hayati fonksiyonlarının tehlikeye girdiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde günlerce tedavi gördüğünü, vücudunda kalıcı hasarların meydana geldiğini, davacının vücudundaki uyuşmalar ve güç kaybı nedeniyle bedensel fonksiyonlarını eskisi gibi kullanamadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak zararların kendisine ödenmediğini, asli kusurlu olan ... plakalı ... sevk ve idaresindeki otobüsün sebebiyet verdiği yaralanmaları trafik kazası neticesinde BTM ile giderilemez şekilde yaralandığını, asli kusurlu taraf olan ... plakalı ... sevk idaresindeki otobüsün sebebiyet verdiği yaralanmalı trafik kazası neticesinde; geçici iş gücü kaybı 100 TL (Çalışamadığı günler için tazminat), devlet tarafından karşılanmayan ve öngörülemeyen sağlık giderleri 200 TL, bakıcı giderleri 100 TL, sürekli - kalıcı iş gücü kaybı 100 TL,

HMK 107 gereğince artırmak kaydıyla şimdilik 400 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, bu sebeple öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile maluliyet oranı tesipiti kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ye, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Maluliyet durumuna ilişkin olarak rapor alınarak, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak, aktüer bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tazmini amacı ile açılan maddi tazminat davasına ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusur durumuna ilişkin olarak alınan raporun sonucunda; sürücü ... %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 16/01/2023 tarihli raporunda ; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre, sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %2,3 olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %2,3 olduğu, fatura edilmeyen tedavi masraflarının 3.000 TL olduğu, iyileşme süresinin 2 ayı bulacağı, bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu süre zarfında başka birinin bakımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmiştir.

Aynı kurumdan alınan 28/03/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kalıcı sakatlık oranının %5 olduğu, kişinin 4 parmak hareket kısıtlılığı arızası için sürekli iş göremezlik oranının %1 olduğu, kişinin Balthazard Formülüne göre toplam sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; kişinin yüzünde sabit iz niteliğinde skar arızası için sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %5 olduğu, kişinin 4 parmak hareket kısıtlılığı arızası için sürekli iş göremezlik oranının %1 olduğu, toplam sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 2 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği, bu süre zarfında bakıma ihtiyaç duymayacağı, fatura edilmeyen giderlerin 3.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişisi raporunda 04/10/2023 tarihli raporda sonuç olarak; 28.01.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayan ve %2,3 oranında malul kalan davacı ... 28.01.2021-28.03.2021 tarihleri arası 2 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 4.520,58 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının, 29.03.2021-29.09.2060 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %2,3 engel oranı ve TRH-2010 erkek mortalite tablosuna göre; 90.276,02 TL, 29.03.2021- 27.07.2054 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %2,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 75.707,19 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.250 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya 16.08.2021 tarihinde başvuru yapıldığı 8 iş gününün 26.08.2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 27.08.2021 tarihi, işletilecek faiz türünün ise sigortalı aracın Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yolcu naklinde kullanılması nedeni ile yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Aynı bilirkişi 16/07/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak;

28.01.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayan ve malul kalan davacı ... ’in; 28.01.2021 - 28.03.2021 tarihleri arası 2 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 4.520,58 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının,

29.03.2021-29.09.2060 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %6 engel oranı ve TRH-2010 erkek mortalite tablosuna göre; 346.623,14 TL, 29.03.2021-27.07.2054 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı, %2,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 111.148,47 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının; bulunmadığı, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının; 2.250,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı artırılmış poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı artırılmış poliçe teminat limitinin 430.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 14/11/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile 100 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik alacağını, 4.420,58 TL artırarak 4.520,58 TL'ye yükselttiklerini, 100 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik alacağını 346.523,14 TL artırarak 346.623,14 TL'ye yükselttiklerini, 100 TL olarak talep edilen kaçınılmaz ve öngörülemeyen tedavi gideri alacağını 2.150 TL artırarak 2.250 TL'ye yükselttiklerini bu bedellerin haksız fiil tarihinden itibaren, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, mevduata işlenen en yüksel yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 20/08/2021 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 29/01/2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu,

Mahkememizce dosya arasında mevcut kaza tespit tutanağı ile arasında çelişki bulunmayan ve hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği raporda; sürücü ... %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, maluliyet durumu açısından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanan 28/03/2024 tarihli ek rapor, aktüerya raporu ve bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

-Davacının sürekli iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 346.623,14 TL, geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 4.520,58 TL, tedavi gideri için 2.250,00 TL olmak üzere toplam 353.393,72 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden 20/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacının bakıcı tazminat talebinin REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 353.393,72 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 24.140,33 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.286,36 TL harcın mahsubu ile kalan 22.853,97 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.286,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 2.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.578 TL adli tıp fatura gideri, 1.361,97 TL tebligat ve posta gideri, 7.380 TL maluliyet raporu gideri olmak üzere toplam 12.600,67 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 12.597,11 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 353.393,72 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 56.543 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 100 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL yargılama giderinin, 1.319,63 TL'sinin davalıdan 0,37 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8.Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024