5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılına çalışmaya başladığını eksper olarak çalıştığını, 01/07/2021 tarihinde işçinin iş akdinin sonlandırıldığını, işçinin işyerinde yaklaşık 9 yıldır eksper görevini sürdürmüş olduğunu ancak davacı işçinin teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu nedeniyle bu işyerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının işvereni zarara uğratacağının açık olduğunu, tüm bu izah edilen hususlar neticesinde rekabet yasağı kapsamında özellikle rakip firmaların açıkça unvanları da belirtilmek üzere sözleşme maddesi düzenlenerek imza altına alındığını, davalıdan cezai şart olarak 100.000 TL'nin tahsil edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, iş sözleşmesi imzalandığı tarihte sözleşmenin bir suretini müvekkile vermediğini, sözleşmenin işten atılma baskısı altında düzenlendiğini, müvekkilin 29/11/2012 de iş sözleşmesi imzaladığını, 02/01/2019 da işveren tarafında yeniden sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin işten atılma korkusu altında imzalandığını, belirsiz süreli iş sözleşmesindeki rekabet yasağı-cezai şart maddesinin hükümsüz olduğnnu belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmeştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İşçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasıyla cezai şart tazminatı alacağına ilişkindir. Dosya Bakırköy ...... İş Mahkemesi ..... Esas ..... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 02/01/2019 tarihli iş sözleşmesinin Rekabet Yasağı- Cezai Şart başlıklı 11. maddesi uyarınca; çalışan işverenin yazılı muvafakati olmaksızın ve işbu sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun sona ermesinden itibaren 2 yıl süre ile İstanbul İli dahilinde şirketin özellikle öne çıkan faaliyet alanlarında kendisi iş yapamayacağı gibi başkasının yanında da çalışamaz. Bunun yanı sıra aşağıdaki alanlarda faaliyet gösteren; ... ve her türlü kıymetli maden rafineri işleri ile gereken ayar ölçümlerini yapmak... ortak, hissedar, çalışan, yönetici, mesul müdür, genel müdür, imza yetkilisi veya her ne nam altında olursa olsun mesai sarf eden niteliği ile hizmet sözleşmesi akdeder yahut fiili bir çalışma sergiler ise 100.000,00-TL (Yüz Bin Türk Lirası) cezai şartı işverene ödemek zorundadır, bu cezai şartın ödenmesi için işverenin herhangi bir zarar ziyanının ya da kar kaybının söz konusu olması gerekmez. Davalı, Davacı yanında çalışırken 01/07/2021 tarihinde iş sözleşmesi sonlandırılmıştır. Davalı'nın SGK'ye bildirilen işten ayrılış kodu "18" olup, bu ayrılış kodu işin sona ermesi anlamına gelmektedir. Söz konusu iş akdi fesih bildirimi, SGK'ye bildirilen Davalı'nın işten ayrılış kodu ile uyumlu olup, Davalı'nın, Davacı bünyesinde çalıştığı birimin kapatılmasından dolayı ve yapmakta olduğu iş gereği başka birimde de çalıştırılamayacağından iş sözleşmesi sonlandırılmıştır.

Somut olayda; sözleşmedeki rekabet yasağı kaydında belirtilen 2 yıllık süre TBK 445. Maddesi gereği makul sayılabilecek bir süre olmakla ve davalı işten ayrıldıktan sonra İstanbul İli içerisinde davacı ile aynı alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan başka bir firmada 2 yıllık süre dolmadan işe başlamışsa da, davalının iş sözleşmesi davacı tarafından çalıştığı birimin kapatılmasından dolayı sonlandırıldığından TBK 447. Maddesinde ''Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer. Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer.'' şeklinde düzenlendiği ve mevcut olayda davacı tarafından davalının iş sözleşmesi haklı bir neden olmaksızın sonlandırıldığı, iş sözleşmesinin işin sona ermesi sebebiyle işveren tarafından feshedildiği anlaşılmakla davalının uzmanlık alanı yönünden başka bir firmada çalışmasının artık davacı yönünden rekabet yasağının uygulanmasında gerçek bir yararının kalmadığı yönünde kanaate varılarak rekabet yasağının sona erdiğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenle davalının başka bir işyerinde işe başlamasının davacı yönünden rekabet yasağına aykırılık oluşturmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 11/11/2024 Katip .....