7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak atık su kullanımı nedeniyle girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece resen yetkisizlik kararı verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalının atık su aboneliği olmaksızın iş yerinde atık su kullanmak suretiyle kaçak su tükettiğinin tutanakla belirlenmesi üzerine aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2010/14587 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada itirazın iptalini istemiştir. Davalı yetki itirazında bulunmuş Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi HMK'nun 6. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahı Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiştir. Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi temyize konu edilen kararı ile; resen, icra takibinin yapıldığı yer olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İtirazın iptali davaları İcra İflas Kanununun 67.maddesinde düzenlenmekte olup özel bir yetki kuralı getirilmemiştir. Bu haliyle itirazın iptali davalarına bakacak mahkemelerin yetkisi HUMK'nun 9. vd. (HMK'nun 5. vd.) maddeleri uyarınca genel yetki kuralları çerçevesinde belirlenmelidir. Özel bir yetki kuralı öngörülmediğine göre kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralından bahsedilemez. Hal böyle olunca, resen verilen yetkisizlik kararı usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcı istek halinde davacıya iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.