1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından imzalanan 04/01/2021 tarihli Belirsiz süreli iş sözleşmesi ile belirlenen rekabet yasağı hükümleri davalı tarafından ihlal edildiğinden dava konusu borcun doğduğunu, taraflarınca Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın ödeme emrine karşı yaptığı itiraz üzerine icra takibin durduğunu, bu nedenle işbu davanın ikame edildiğini, davalının davacı şirketten istifa ederek ayrıldığını ve rekabet yasağı süresi içerisinde aynı kolunda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davalının çalışmaya başladığı ... Otomasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davacı şirketin eski çalışanları tarafından kurulduğunu, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... sayılı dosyası ile davacı şirketin patent hakkına tecavüz sonucu tecavüzün tespiti, durdurulması ve maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açıldığını, alınan bilirkişi raporları ile ... firmasının davacı ... OTOMASYON'a tazminat ödemesi gerektiğini ortaya koyduğunu beyanla davalı tarafa adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlık hakkında İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının dava dilekçesinde davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra ... firmasında çalıştığının iddia edildiğini ancak davalının SGK kayıtlarının incelenmesinde söz konusu şirkette hiçbir zaman çalışmadığının görüleceğini, davalının davacı şirkette 21/09/2016-12/01/2018 tarihleri arasında çalıştığını, askerlik sebebiyle işten ayrıldığını, askerlik sonrası tekrar davacı şirkette 25/03/2019 tarihine işe başladığını ve 05/10/2022 tarihinde iş sözleşmesinin davalı tarafından çalışma koşullarının yasaya ve sözleşmeye uygun yürütülmemesi sebebiyle istifa ederek işten ayrıldığını beyanla davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER:

Bursa 17. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, Bursa SGK İl Müdürlüğünden davalının hizmet dökümünün celp edildiği, davacı şirkettin ve ... Makine'nin ticaret sicil kayıtlarının celp edildiği, ... Otomasyon firmasının sicil özetinin celp edildiği, davacı şirketten davalının özlük dosyasının celp edildiği, davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği, 1 Rekabet konusunda uzman Marka Patent vekili ile 1 Otomasyon sistemlerine uzman Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı görüldü.

Tanık ...'ın 20/10/2023 tarihli beyanında ; davalının ............. müdürünün kendisine vermiş olduğu işleri yaptığını, otomasyona ilişkin proje ve tasarım işlerini ........... bey ve şirket sahibi ............... bey ile birlikte yaptıklarını, ...'ın da firmalarında otomasyon müdürü olarak çalıştığını, 4-5 yıl kadar önce firmadan ayrıldığını, ...'ın diğer otomasyon teknikerlerinden fazla bir bilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Tanık ...'ün 20/10/2023 tarihli beyanında ; 2015 yılından bu yana davacı şirkette çalıştığını, firmalarının 2018 yılına ar-ge unvanını aldığını, davalının 2016 yılında stajyer olarak başladığını, elektrik teknikeri olduğunu, elektrik montaj işlerinde ve otomasyon işlerinde çalıştığını , ...'ın mekanikte olmasa bile elektrik kabloma işlerinde fayda sağladığını, firmalarının siparişe özel makine üretimi yaptıklarını, firmalarından ayrılan elektrik teknikerinin özel makineler yapmış olduklarından dolayı ancak benzer işi yapan bir firmada çalışmaya devam edebileceğini beyan etmiştir.

Tanık ... 26/04/2024 tarihli beyanında ; işin nasıl yapılacakları konusunda A4 kağıt üzerinden davalıya verilen çıktılar doğrultusunda elektrik montajlarını yaptığını, müşterilerle ilgili olmadığını, müşteri portföyüne ulaşma imkanın olmadığını, davalının kendisinin çalıştığı dönemde iş yerinde ayrıldığını, yoğun çalışma ortamı ve kendisini elektrik dışında da yetiştirmek istediğinden davacı firmadan ayrıltığını bildiğini beyan etmiştir.

Tanık ... 26/04/2024 tarihli beyanında; davalının yapmış olduğu işin proje mühendisleri tarafından çizilen projeler doğrultusunda makinelerin elektrik kablo ve malzemelerinin makinelere montaj işini yaptığını, bilgisayarı olmadığını, firmanın çalıştığı müşteri bilgilerine ulaşma imkanı olmadığını beyan etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/09/2024 tarihli raporda özetle: "Üretimi yapılan her otomatik makinanın otomasyonunun kendine özgü olduğu, davalının, etüd, proje, arge gibi ürün geliştirme bölümünde çalışmadığı, bölümlerde geliştirilen teknik bilgi ve projelere sahip olmadığı, Dava dosyasındaki SGK kayıtların, tarafların ve tanıkların beyanları davalı tarafın bir montaj işçisi olduğu, davacı şirkette bu görevde çalıştığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacı şirkette son olarak “Elektrik malzemesi montaj işçisi (niteliksiz)” sıfatıyla görev yaptığı, dosya kapsamında davalının, davacı şirketin gizli bilgilerine, müşteri çevresine, maliyetlere vb. Unsurlara ulaşabilecek bir görev ifa etmediği, kendisine tevdi edilen montaj işlerini yapmakla görevli olduğu anlaşıldığından, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere rekabet yasağının ihlal edildiğine ilişkin bir kanaat oluşmadığı, Sayın Mahkemenin rekabet yasağına aykırı davrandığına hükmetmesi halinde davaya konu iş sözleşmesinde düzenlenen cezai şart tutarı olan dört aylık brüt maaş karşılığının (11.862,80 x4) 47.451,20.TL. olduğu, Bu tutara ilişkin hakkaniyet indirimi ve uyarlama konusunun, ayrıca sözleşmenin hukuken geçerli olup olmadığı " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava, 6098 sayıl TBK'nın 444. maddesine dayalı işçi ile işveren arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkinidir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflar arasında 04/01/2021 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiği, davalının davacı şirkette 25/03/2019-05/10/2022 tarihleri arasında "Elektrik Malzemesi Montaj İşçisi" olarak çalıştığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinin hükümlerinde gizlilik ve davalının işten ayrılmasından sonra rekabet yasağını ihlal etmesi halinde cezai şart ödemesine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, davalının 24/08/2022 tarihli istifa dilekçesi ile kendi isteğiyle davacı şirketten ayrıldığı, akabinde 15/10/2022 tarihinden itibaren dava dışı ... Otomasyon Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti'de "Elektrik Teknikeri" olarak çalışmaya başladığı, her ne kadar davacı şirket tarafından davalı işçinin davacı şirket ile aralarında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığından, rekabet yasağına dayalı olarak cezai şart alacağının tahsilini istemi icra takibi başlatmışsa da, hükme esas 22/09/2024 alınan bilirkişi heyet raporu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davalı işçinin davacının iş yerinde, elektrik malzemesi montaj işçisi olarak çalıştığı dönemde, davacı şirketin ticari sırlarına, gizli bilgilerine vakıf olduğunun ispat edilemediği gibi, davalı işçinin çalıştığı pozisyon gereğince, edindiği bilgileri kullanmasının önceki işveren davacı şirkete önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı olarak görülmediğinden davalının iş akdinin feshinden sonra rekabet yasağına aykırı davrandığı ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3.Alınması gereken 615,40-TL harcın başlangıçta peşin alınan 573,09-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 84,62‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8.Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9.Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2025