3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2020 günü Adana'nın ... Bulv. İle ... Mah. ... Sokak Kavşağında Müvekkil ... idaresinde bulunan ... plakalı aracında karışmış olduğu bir kaza gerçekleşmiştir. Müvekkil ve aynı istikamette devam eden ...'nün idaresindeki ... plakalı araç yeşil ışıkta devam ederken, ... plakalı aracın kırmızı ışığı ihlal etmesi sebebiyle zincirleme şekilde kaza meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkiline ait ...plaka sayılı meydana gelen 1.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile) karar verilmesini talep etmiştir.

... AŞ vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı ... araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiği, Bu doğrultuda araç maliki ile aracın pert uygulamasına alınması hususunda uzlaşılmış ve aracın rayiç değerinin 105.000,00 TL olduğu tespit edilerek, aracın sovtaj bedeli olan 58.234,00 TL’nin tenzili sonrasında ortaya çıkan 46.766,00 TL bedelden %25 kusur oranımızın tenzili ile 11.691,00 TL ödeme yapılmıştır.

Davacı tarafından, ödemeyi aldıktan sonra, müvekkil şirketin bu bedelin ödenmesi halinde başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı ve müvekkil şirketin konu kazayla ilgili olarak ibra edildiği hususunda yazılı beyan verildiğini, ayrıca, söz konusu kaza ile ilgili aracın kasko sigortacısı anadolu sigorta'ya da 18.000,00 tl ödeme yapıldığını, Söz konusu rayiç bedel yapılan piyasa araştırmaları neticesinde belirlenmiş olup, piyasa bedeli belirtilen tarihte satılabilir rakamları üzerinde işlem sağlanarak mutabık kalındığını, bu nedenle davacı tarafın fahiş taleplerin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı Sigorta şirketinden gelen belgelerin incelenmesinde, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olduğu, anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu: ... plakalı ötomobil sürücüsü ...'ün asli kusurlu ve kusur oranının %75 (yüzde yetmiş beş) olduğu; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın tali kusurlu ve kusur oranının % 25 (yüzde yirmi beş) olduğu; Dava konusu aracın meydana gelen trafik kazasında almış olduğu ağır hasar sonrası, ekonomik olarak Pert-Total işlemine tabi tutulduğu; İlgili mutabakatlar neticesinde; Dava dışı kişilerce verilen teklifler çerçevesinde ödenen sovtaj bedeli .... 58.234,00 TL Davacı sigorta şirketi tarafından dekont karşılığı kusur oranında ödenen bakiye tutar, (46.766,00 x 0,25) TL. 11.694,50 TL (Sigorta şirketi tarafından kabul edilen hasar miktarı) Kazadan 1 saat önceki piyasa rayiç değeri 105.000,00 TL şeklinde bir hesap oluştuğu anlaşılmıştır. Ancak davacı bu ödemeyi az bulmuş ve sigorta şirketine hitaben 02/02/2021 tarihli yazı göndererek, kusursuz olduğu bahisle, aracı için ödenen 11.691,00 TL.ye ilave olarak bakiye kalan kısmın da ödenmesini talep ettiği; Davacı sigorta şirketinin bunu ödememesi sonrasında taraflar 12/04/2021 tarihinde Adana Arabuluculuk Bürosuna başvurmuş, başvuru 20/05/2021 tarihinde anlaşamama ile sonlanmış olduğu; Tarafımdan yapıları piyasa araştırmaları ve alınan ortalamalarda, benzer kilometre ve benzer hasar kayıtlarına sahip olan otomobillerin kaza tarihi itibarı piyasa rayiç değerlerinin tespiti neticesinde, aracın kaza tarihinde, kazadan 1 saat önceki değerinin ortalama 105.792,03 TL olduğu; Bu nedenle davacının kusur dağılımı da dikkate alınarak davalıdan talep edebileceği esas bakiyenin; (105.792,03 — 58.234,00) x 0,25 — 11.889,50 TL olduğu; Davacının sigorta firmasından talep edebileceği ilave kısmın ise; 11.889,50-11.691,00— 198,50 TL olacağı sonucuna varılmıştır.

Davanın 21/12/2020 tarihinde davalılardan ...ın kullandığı trafik sigortacısı diger davalı Sigorta şirketi olan ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeni ile davacı şirkete ait ...plaka sayılı araca zarar vererek hurdaya ayrılmasına sebebiyet vermesi üzerine davacı tarafından sigorta şirketine başvuru üzerine 11.691,00 TL'nin aracın piyasa değerinin daha yüksek olduğundan bahisle yapılan ödemenin yetersiz olduğu düşüncesi ile eksik pert tazminatı, trafikten çekme bedeli yeni plaka bedeli, ekspertis raporu bedeli, çekici bedeli ve trafik sigortası fark bedeline ilişkin tazminat talebine ilişkin olduğu, bu kazada kazaya karışan ... plakalı araç ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; kazanın meydana gelişinde ... plakalı ötomobil sürücüsü ...'ün asli kusurlu ve kusur oranının %75 (yüzde yetmiş beş) olduğu; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın tali kusurlu ve kusur oranının % 25 (yüzde yirmi beş) olduğu; dava konusu hasar gören ...plakalı otomobilin Davacının sigorta firmasından talep edebileceği ilave kısmın ise; 11.889,50-11.691,00— 198,50 TL olacağı hesaplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamından davanın davacıya ait meydana gelen zararın tanzimi talebine ilişkin maddi tazminat davası olduğu, araçtaki zararın 11.889,50 TL olduğu ve davalı ... A.Ş.'nin araçta medana gelen zarar için önceden davacıya 11.691,00 TL ödeme yaptığı, zararın poliçe kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin ... plakalı otomobil sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporu, gerekçeli ve konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenmekle rapor hükme esas alınarak rapor ve talep doğrultusunda ödenen kısmında düşülmesi ile davacının 198.50 TL bakiye alacağının olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, 198.50 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE

198.50 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya dair taleplerin reddine,

2.Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Düzenlenen sarf kararı gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinden davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 198,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın tamamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin ilgili maddesi uyarınca 801,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan davetiye gideri ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1,166,00 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 231,45 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, diger yargılama giderlerinin davacı vekilinden alınmasına,

8.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,

Dair, Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... AŞ vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 07/06/2022 Katip ... Hakim ...