8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.03.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ... ve ... hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2019 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 18.06.2019 tarihli kararı ile sanıklar ... ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı ayrı 24 yıl hapis ve 300.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2019 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 27 yıl hapis ve 540.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin, 05.11.2019 tarihli kararı ile İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.06.2019 tarihli kararının bozulmasına; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 09.06.2020 tarihli kararıyla İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2019 tarihli kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli kararıyla sanıklar ... ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı ayrı 24 yıl hapis ve 300.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 27 yıl hapis ve 540.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

5.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin, 05.11.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında yapılan istinaf başvurularının düzeltilmek suretiyle ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın diğer sanıkla işbirliği içinde bulunmadığına, sanığın parmak izinin tespit edilmediğine, sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararı gerekçesinin isabetsiz olduğuna, arama tutanağının tutanak mümzi ifadeleriyle çelişkili olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığına, olay yerinde yardım amaçlı bulunduğuna, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

2.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi, aramanın hukuka aykırı olduğuna, arama yapıldıktan sonra adli arama kararı alındığına, ele geçen maddelerin hukuka aykırı delil olması nedeniyle hükme esas alınmayacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, sanığın sumakların arasına gizlenen uyuşturucu maddeden haberdar olmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç işleme kastı olmadığına yöneliktir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz istemleri, sanığın asli fail olmadığına, kullanıldığına, uyuşturucu maddenin sanığa ait olmadığının belirli olduğuna, kararın hukuka aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

Sanık ...'un kiraladığı depoda sanıkların birlikte bulundukları ve bu depoda usulüne uygun olarak alınan adli arama kararı sonrasında yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçmesi ve bunları ticaret amaçlı bulundurdukları kabul edilerek sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine, sanık ...'ın kullandığı araç hakkında uyuşturucu sevkiyatı yapılacağı bilgisi üzerine yapılan takipte sanığın ihbara konu araçla kaçarken yakalanması nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek hüküm kısmında düzeltilme yapılmak suretiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...

ve ... Yönünden Yapılan İncelemede;

1.Sanık ... hakkında Avrupa'dan gelen uyuşturucu maddeleri piyasaya sürdüğü yönünde ihbarda bulunulması üzerine, sanığın kullandığı cep telefonu numarasına yönelik dinleme kararı alındığı, buna göre olay günü sanığın uyuşturucu madde ile ilgili görüşme yapacağı bilgisi üzerine takibe başlandığı, sanığın aracının Aytop sitesi önünde, sanık ...'un da site önünde yer alan çay mekanında bulunduğunun görüldüğü, bir süre sonra sanık ...'un yanına sanık ...'un geldiği, sanıkların birlikte bavul ve eldiven aldıktan sonra, sanık ... tarafından Aytop sitesi içerisinde kiralanan depoya gittikleri, depo içerisinde bulunan çuvalları kestikleri, bazı çuvalların içerisinden dikdörtgen şeklinde küçük çuvalların çıktığı ve bunların ayrı bir yere koyulduğunun görülmesi üzerine, polis ekipleri tarafından suç üstü yapılarak eşyaların geçici olarak muhafaza altına alındığı ve Cumhuriyet savcısından alınan adli arama kararı sonrası suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, ayrıca sanık ...'un oturduğu sitenin otoparkında bulunan kendine ait aracında yapılan aramada da uyuşturucu maddelerin bulunduğu olayda, sanık ... hakkında olan muhbir tutanağı, yine Aytop sitesinde uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağına dair istihbarati bilgi tutanağı, olay tutanakları, sanıkların birbirlerini suçlayıcı, hayatın olağan akışına uygun olmayan ve suçtan kurutulmaya yönelik beyanları ile tüm dava dosyası kapsamından, sanıkların mahkumiyetine karar veren İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Her ne kadar sanıkların müdafileri tarafından arama kararının hukuka aykırı olduğu yönünde temyiz itirazında bulunulmuş ise de, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama kararına istinaden yapılan arama el koyma işleminde hukuka aykırılık bulunmamış, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uygulanmadığından, sanık ... müdafinin bu yöndeki temiz itirazı yerinde görülmemiştir.

4.Ele geçen uyuşturucu miktarı göz önüne alındığında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık tespit edilmemiş, sanık ... müdafinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 24 yıl hapis ve 300.000 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın 24 yıl hapis ve 300.000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususların 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. 05.02.2019 Tarihli Olayla İlgili Olarak Sanık ...

Yönünden Yapılan İncelemede;

1.Olay tarihinde Akmerkez adlı avm otoparkında 34 .. ..80 plakalı araç ile uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağı bilgisi üzerine takibe başlandığı, söz konusu yere aracın sanık ... tarafından getirildiğinin görüldüğü, sanığın bir süre avm içerisinde bulunduğu, tekrar aracın yanına döndüğünde polis ekipleri tarafından durdurulmak istendiğinde araç ile kaçmaya çalıştığı, sanık yakalandıktan sonra araç içerisinde yapılan aramada, 3 adet büyük koli ve 1 adet spor çantası içerisinde uyuşturucu maddelerin bulunduğu olayda, sanık savunması, ele geçen uyuşturucu miktarı, ele geçiş şekli, sanığın üst aramasında ele geçen telefon ve takip cihazı ile tüm dava dosyası kapsamından sanığın mahkumiyetine karar veren İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

A. Sanıklar ...

ve ... Yönünden Yapılan İncelemede;

Gerekçe bölümünün (A) bendinin 6 numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği, İlk Derece Mahkemesi kararının (20) ve (21) numaralı hükümlerinde kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı (6.) ve (7.) paragraflarının çıkartılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 24 yıl hapis ve 300.000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle; Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ...

Yönünden Yapılan İncelemede;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4 Ceza Dairesi'nin 2023/2070 Esas, 2023/ 2337 Karar ve 05.12.2023 tarihli kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.