3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02/01/2020 tarihinde davalı şirketle taşıma sözleşmesi imzaladığını müvekkilinin pandemi sürecinde uzaktan eğitim yapılması kararlaştırdığından uzaktan eğitim altyapısı olmayan öğrencilere bilgisayar sağlanması amacıyla bilgisayar gönderdiğini gönderilen bilgisayarların yüklenici davalı taşıma şirketi tarafından ekranları kırık şekilde teslim edildiğini beyan ederek toplam 3.783,00 TL hasar bedelinin 11.05.2020 ve 15.05.2020 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan araştırmada; dava dilekçesinde ... kargo takip numaralı kargo olarak belirtilen kargonun ... irsaliye numarası ile 11.05.2020 tarihinde müvekkili şirketin arabayatağı şubesinden teslim alınarak taşındığını, teslimat şubesi olan tavas şubesinden 13.05.2020 tarihinde kargo alıcısı ... imzasına teslim ediliğini, kargo alıcısı tarafından "Gönderiyi Eksiksiz Ve Hasarsız Olarak Teslim Aldım" şeklindeki hasarsız teslime dair beyan ile teslim alındığını, taşıyıcının sorumluluğunun eşyanın hasarsız ve eksiksiz teslimi ile sona ereceğini. Dava konusu olayda her iki kargonun da alıcısına hasarsız teslime dair belge karşılığı teslim edildiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde taşımaya konu bilgisayarların davalı tarafından kırık olarak teslim edildiği iddiası ile ilgili bilgisayarların hasar bedeli olduğu iddia edilen 3.783,0-TL'nirn davalıdan tahsiline ilişkindir.

Taşımaya konu bilgisayarların kargoda hasar gördüğü iddia edilmiş ise de; davalı tarafından sunulan teslim tesellüm fişlerinde, dava dışı tanık ...'in imzasının bulunduğu, her iki kargoyu da "Gönderiyi eksiksiz, ve hasarsız teslim aldım" şerhi ile imzalayarak teslim aldığı, eve gittiğinde hasarlanmış olduklarını gördüğü iddiasının ise soyut kaldığı, yazılı belgenin aksinin yazılı belge ile ispatlanabileceği, tanık ...'ın talimatla alınan beyanında ise gönderiyi eve gidip açtığında hasarlı olduğunu gördüğünü beyan ettiği, fakat kargonun teslim anında kontrol edilerek bir hasar bulunması halinde tutanak tutularak teslim alınması gerektiği, ...'ın ilk kargonun kutusunun delik olduğunu ileri sürmesi karşısında bunu ispatlar nitelikte herhangi bir belge, fotoğraf vs. sunulamadığı, davacının ikinci yolladığı bilgisayarın da ekranının içeriden kırık olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla her iki kargonun da taşıma sırasında hasar gördüğünün ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcı, 269,85-TL başvurma harcı ile arabuluculuk masrafı 1.320,00-TL'nin toplamı 2.205,25-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan 262,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.783,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333. Md. uyarınca karar kesinleştikten sonra yatıranlara iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/01/2025 Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı