12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2023 tarihinde, davacı müvekkiil----- yolcu olduğu sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosiklet ile, sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan --- plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ----- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı----teminatı kapsamında bulunduğunu beyanla;

HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulüne başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, 02.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil ----- uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla; Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 75.000,-TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 75.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazası zamanaşımı süreleri geçtikten sonra dava açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dilekçesinde bahsi geçen 02.07.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen----- plakalı aracın, müvekkili şirkete 22/03/2023-22/03/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi gerektiğinden reddine, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebi ZMMS sigortası kapsamında olmadığından talebin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, davanın reddine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, çift taraflı, yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının sürekli ve geçici iş göremezliği nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili 24.12.2024 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını bildirdiği görüldü.

Davalı vekili uyap üzerinden gönderdiği 26.12.2024 tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile anlaşmaya vardıklarını, davada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiğini beyan ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için hasımsız nitelikteki davada mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Feragat nedeni ile davanın, REDDİNE,

2.Karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,8‬0-TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.