ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili ... Turizm Taşımacılık Tütün Gıda Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (kısaca ... Ltd. Şti. olarak anılacaktır) ile Davalı ... Evcil Hay. Ve Gıda Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (kısaca ... Ltd. Şti. olarak anılacaktır) arasında ticari nitelikte araç kiralama ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket, aradaki anlaşma uyarınca muhtelif tarihlerde davalı ... Ltd. Şirketine araç kiraladığını, bu kapsamda; ... tarihinde kesilen e-fatura ile müvekkili Şirket tarafından davalı ... Ltd. Şirketine, vergiler dahil 43.200,00-TL bedelle ve 24 günlüğüne araç kiralanmıştır. Yine; ... tarihinde kesilen e-fatura ile müvekkili şirket tarafından davalı ... Ltd. Şirketine, vergiler dahil 38.880,00-TL bedelle ve 20 günlüğüne araç kiralandığını, araç kiralama işlemine ilişkin faturalar muhasebeleştirilerek tarafların ticari defterlerine işlenmiş ve bahsi geçen faturalarda belirtilen araç kiralama edimi, müvekkil Şirket tarafından sorunsuz bir şekilde yerine getirildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketçe kendisine kiralanan araçlara ilişkin kira bedelini, kira bedelleri faturalandırılmasına, faturaları ticari defterlerine işlemesine ve kiralanan araçları kullanmasına rağmen ödemediğini, icra dosyası üzerinden aleyhine yapılan icra takibinde Davalı ... Evcil Hay. Ve Gıda Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şirketİ'nin yetkiye, borca, faize ve ferilere yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. Maddesi uyarınca; Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine yapılan icra takibinde borca, faize ve ferilere haksız, hukuka aykırı ve kötü niyeti bir şekilde itiraz eden Davalı Şirketin, Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı Dosyasındaki takip talebinde yer alan toplam alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava itirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş,

HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2.Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,26 TL harcın peşin alınan 1.071,04 TL harçtan düşümü ile artan 660,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

3.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.500,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.