2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı 2016 model Audı marka araç 24/10/2022 tarihinde 6009.caddede park halinde bulunmakta iken, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalı ... sevk ve idaresindeki aracın 6058.sokaktan 6009.caddeye hızlı ve dikkatsiz bir şekilde çıkarken patinaj çekip aracı kaydırması sonucunda davacının aracının sol yan kısımlarına kendi aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü ... alkollü olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesinde belirtilen araçların hızını kavşaklara, dönemeçlere yaklaşırken azaltma zorunluluğunun ihlali nedeniyle kazanın meydana geldiği tespit edilmiş olduğunu, kazanın ardından davacının aracını yetkili servis olan Aykan Motor Servis A.Ş.de tamir ettirilmiş; bir aydan fazla süre boyunca serviste kalmış olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında ağır hasar meydana gelmiş olup, hatasız ve boyasız olan araçta yüksek miktarda değer kaybına yol açmış olduğunu, araçtaki değer kaybının tazmini istemiyle 02/01/2023 tarihinde davalı sürücünün sigorta şirketi olan diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye mail yoluyla başvuru yapıldığını, akabinde sigorta şirketi tarafından 11/01/2023 tarihinde başvuruya cevap verilerek 2106976-1 nolu değer dosyasının açıldığı, otomatik eksper atanması için SBM’ye yönlendirildiği belirtilmiş ise de, yasal süresi içinde araçta oluşan değer kaybı sigorta şirketi tarafından karşılanmamış olduğunu, bunun üzerine değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının talepli olarak davalılar yönünden 18/01/2023 tarihinde zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı Serferaz Yılmaz geçerli bir mazeret göstermeksizin toplantıya katılmadığından, yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulacağı ve adı geçen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyeceği açık olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü asli ve tam kusurlu olup, davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının aracı 2016 model Audı A4 marka olup, 06/04/2017 trafiğe çıkışlı olduğunu, aracın 45.800 kilometre olduğunu, davacı tarafından kaza tarihine kadar tüm bakımları zamanında ve yetkili serviste yaptırılmış olduğunu, kaza tarihine kadar geçen süre içinde aracın hasar kaydı bulunmadığı gibi değişen bir parçası, boyası veya hatası da bulunmadığını ancak davalı sürücünün % 100 kusuru nedeniyle gerçekleşen kaza sonrasında davacının aracında değişen bir çok parça olmuş, aracın bir çok yerinde boya yapılmış olduğunu, aracın gerçekleşen kaza nedeniyle ön kısmındaki kaput ve diğer muhtelif parçaların tamamı boyanmış ve değiştirilmiş, aracın elektronik bir çok kısmı zarar görerek çalışamaz duruma gelmiş, çalışmayan parçalar serviste tamir edilmiş olduğunu, hatta aracın aldığı şiddetli darbe nedeniyle aks, direksiyon kutusu, ön kapı, taşıyıcı direkler, direk sacı ağır hasar almış yine bu parçalar da serviste değiştirilmiş ve tamir ettirilmiş olduğunu, davacıya ait olan aracın ön kısmı ağır hasar almış olup alınan hasar nedeniyle davacının aracının 2.el araç rayiç değerinde % 50 azalma meydana geldiğini, bilindiği üzere güncel araç alım satım piyasasında önden hasarlı olan araçların satışı oldukça yavaş ve rayiç değerinin çok altında gerçekleşmekte olduğunu, bu hususların bilirkişi tarafından değer kaybı hesaplaması yapılırken dikkate alınmasını talep ettiklerini, araçta 123.850,48-TL hasar kaydı oluştuğunu, SMT Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri tarafından düzenlenen kasko ekspertiz raporunda davacının aracının hasar bedeli ile değişen ve boyalı parçaları görünmekte olduğunu, Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacının aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenerek, aracın tamir edilmesinden sonra, aracın modeli, markası, özellikleri, kaza tarihindeki yaşı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınmak suretiyle serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesiyle davacının aracındaki değer kaybı miktarı tespit edilecek olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/5428 E., 2019/1052 K.sayılı ilamının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri" başlıklı 49.maddesinin dikkate alınması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile araç işleten sürücünün sorumluluğunu üstlenen diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin de meydana gelen değer kaybına ilişkin zararı TBK'nın 49.maddesi gereğince tam olarak gidermesi gerekmekte olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/05/2016 gün ve 2016/3091 E., 2016/6038 K.sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, davacının kazanın gerçekleştiği 24/10/2022 tarihinden aracın tamir edilip teslim edildiği tarihe kadar geçen bir aydan fazla süre boyunca aracını kullanamadığını, aracın çok büyük hasar alması nedeniyle tamirde kaldığı süre uzun sürdüğünü, davacının aracın tamir süresi içinde kendi ihtiyaçları, sağlık, ulaşım, iş için kullanamamış, çocuğunu okula götürememiş, ailesinin ihtiyaçlarını karşılayamamış olduğunu, ayrıca davacının aracının serviste kaldığı süre zarfında herhangi bir araç temin edilmemiş, aracını kullanmaktan mahrum kalmış olduğunu, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davacının araç mahrumiyet tazminatı miktarı ortaya konulacak olup, araç mahrumiyet tazminatının davalı sürücü Serferaz Yılmaz tarafından karşılanması gerekmekte olduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2022 gün ve E:2021/26777, K:2022/11236 sayılı ilamının, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2022 gün ve E:2022/26464, K:2022/11237 sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle tedbir talebinin kabulü ile hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ve davalı araç sahibi ile sürücüsünün taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3.şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına, Trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç sürücüsü ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza nedeniyle aracı kullanamamasından kaynaklanan şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerekmekte olduğunu, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğunu, Dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, davacıya, teknik bilgiye sahip eksperden tazminat alacağını öğrenme imkânı uygulamada ve mevzuatta kendisine tanınmış olduğunu, bunun için davalı yana başvurması veya davalı yandan herhangi bir belge veya bilgiye ihtiyaç bulunmadığını, Ekspertiz raporu ile belirlenmiş olmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilip bilirkişi ataması talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davalı şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep ettiklerini, İhbar sonrası davalı şirket, araçtaki hasara ilişkin kasko şirketi tarafından alınan eksper raporuna göre tespit edilen 100.000,00 TL'yi 27.01.2023 tarihinde kasko şirketi Groupama Sigorta A.Ş. hesabına hasar bedeli olarak rücuen ödenmiş olduğunu, kaza tarihi 24.10.2022 olup kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 100.000,00TL olduğunu, ödeme ile davayı şirket poliçe limiti dahilinde her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddi talep ettiklerini, Davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, değer kaybı değerlendirmelerinde genel şart maddelerinin uygulanması kanuni bir yükümlülük olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan Değer Kaybı Hesaplama Formülü dışında yapılan hesaplamalara muvafakatleri olmadığını, talepleri kabul görmezse aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, Kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, Hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, Aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, Hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmeme kaydı ile, davalı şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2010/551 Esas ve 2010/4080 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2005/8089 Esas ve 2007/2364 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2004/11-115 Esas ve 2004/108 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. ... cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 24/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... Plakalı araçta değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeni ile ikame araç gideri zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşif sonucu dinlenen davacı tanığı... 02/02/2024 tarihinde alınan tanık beyanında; "Kazanın olduğu tarihte davalı tarafa ait araç davacıya ait aracın bulunduğu yere göre sağ tarafta bulunan ara yoldan drift atarak geldiğini ve araç toparlayamarak davacıya ait araca carptığını kazanın olduğu gün yolda herhangi bir yağmur ve benzeri kaynaklı kayganlaşmayı gerektirir bir durum olmadığını, Yolun durumun kazanın olduğu tarihte de aynı şekilde olduğunu, trafik levhaları ile yolun düzeni sağlanmakta olduğunu" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşif sonucu dinlenen davacı tanığı ... 02/02/2024 tarihinde alınan tanık beyanında; " kazanın olduğu tarihte davalı tarafa ait araç davacıya ait aracın bulunduğu yerin sağ tarafından bulunan yoldan drift atarak çıktığını ve aracı toparlamayıp davacıya ait araca çarptığını, kaza tarihinde yağmur v.b. Yolun kayganlaşmasını gerektirir bir sorun olmadığını, trafik kaza tarihinde de şuan olduğu, trafik levhaları ile düzenlendiğini," şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... plaka sayılı Davalı yan araç sürücüsü ... %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, Davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsü... ise kusurunun olmadığı, (% 0, yüzde sıfır.) -Davacıya ait ... plaka sayılı aracın sol ön kısımdan (ön tampon, ön çamurluk, ve ön teker) hasar aldığı, davacının sunduğu faturada bulunan yedek parçaların bu kaza nedeni ile değişmesi gereken parçalar olduğu ve fatura bedelinin kaza tarihinde piyasa şartlarına uygun olduğu (123.850,48-TL),Yapılan keşif esnasında, cadde boyunca araçların sağlı sollu gidiş istikametine göre yolun sağ taraflarında park halinde oldukları ve park yasağı ikaz levhasının bulunmadığı, bu nedenle Davacının, kazanın oluşumunda müterafik (birlikte) kusurunun bulunmadığı, Davalı yan tarafından dosyada mevcut "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta" poliçesi 17.05.2022 Tarihli 31838 sayılı Resmi Gazete ile 01.07.2022 tarihinden itibaren 2022 yılı sonuna kadar devlet tarafından belirlenen bedelin araç başına 100.000 TL olduğu olduğu, Davalı sigorta firması ... Sigorta A.Ş'nin Hasar tazmini olarak ... plaka sayılı araç için, aracın kasko sigortası firmasına 100.000 TL ödediği, poliçeye göre araç başına maddi limit olarak sigortalıya karşı sorumluluğu olan limiti doldurduğu, hasar dolayısıyla oluşan hasardan kaynaklı bakiye alacak, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı ödemediği, sorumluluğu olmadığı, Bakiye hasar alacağının davalı ... sorumluluğunda olduğunu, Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirlenecektir. Dava konusu aracın trafiğe çıkış tarihine göre 5 (beş) yaşında olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 3 (üç) adet hasar kaydının bulunduğu, ikisinin ön tampon (ülkemizde ön tampon boya tadilat tespiti plaktik aksam olduğu için yapılamadığından tampon hasar onarımlarının göz ardı edildiği ve araç rayiç değerini etkilemediği), diğerinin ise sağ arka çamurluk kısmında hasara sebebiyet verdiği, araç kullanılmış değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 45.000 km olduğu, Kaza öncesi serbest piyasa rayiç değerinin Sigorta Gözlem Merkezi Kasko Değer Listesi Arşivine göre 845.282 TL olduğu, Kazanın gerçekleştiği Ekim 2022 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 900.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 875.000 TL olarak değerlendirildiği, (Dava konusu araçların alım-satım talebindeki düşüklük de göz önüne alınarak Rayiç Değer belirlenmiştir. Kaza Tarihine En Yakın İnternet 2. El Satış Siteleri Piyasa Fiyatları) Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta 24.10.2022 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 900.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 875.000 TL Değer Kaybı = 25.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 25.000 Toplam Değer Kaybı = 25.000 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 7 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 5 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal araç kira bedelinin günlük 400 TL olduğu göz önüne alındığında; İkame Araç Bedeli = 7 x 400 = 2.400 TL olduğu, 24.10.2022 tarihli kaza sonrası yapılan onarımların, meydana gelen kaza sonrası değişmesi/onarılması gereken parçalar olduğu ve yapılan faturalandırmaların uygun olduğu değerlendirildiğinden Bakiye Alacak Hasar Kaybının 23.850,48 TL olduğu, Toplam Değer Kaybının 25.000 TL olduğu ve ikame araç bedelinin 2.400 TL olduğu, Bakiye Alacak Kaybı = Toplam Değer Kaybı + Bakiye Alacak Hasar Kaybı + İkame araç bedeli Bakiye Alacak Kaybı = 25.000 + 23.850,48 + 2.400 Bakiye Alacak Kaybı = 51.250,48 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 25/07/2024 havale tarihli raporda özetle: "Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu 38 BS 400 plakalı araçta toplam 45.000,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden; Hasarlı aracın tamiri için gerekli 10 iş günü süredeki araç mahrumiyet bedelinin 4.000,00-TL olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/12/2024 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 24/10/2022 tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için mahallinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak 18/02/3024 tarihli rapor alınmış ve raporda, meydana gelen olayda ... plaka sayılı davalı yan araç sürücüsü ... %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsü... ise kusurunun olmadığı (% 0, yüzde sıfır.) ile ... plaka sayılı araçta 24.10.2022 tarihli kaza sonrası oluşan Değer Kaybının 25.000 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 7 gün olacağı, bu nedenle İkame Araç Bedelinin = 7 x 400 = 2.400 TL olacağının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından 25/07/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu ... plakalı araçta toplam 45.000,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden; Hasarlı aracın tamiri için gerekli 10 iş günü süredeki araç mahrumiyet bedelinin 4.000,00-TL olacağının belirtildiği görülmekle, her ne kadar raporlarda tespit edilen miktarlar arasında çelişki oluşmuş olsada, Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporun uzman heyet tarafından düzenlenmiş olması da dikkate alınarak hükme esas alınması gerektiği değerlendirilmiş ve iş bu rapor gereğince karar verilmesi yoluna gidilmiştir. Davacının değer kaybı tazminat talebinden ... plakalı araç sürücüsü Serferaz Yılmaz' ın kusurlu sürücü ve araç işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla birlikte, sigorta şirketi tarafından davadan önce tüm poliçe limitinin ödenmesi nedeni ile dava kapsamında davalı sigortanın sorumluluğu kalmadığı görülmüş, davacının ikame araç gideri talebinden ise, davalı ...’ın kusurlu araç sürücüsü ve işleteni olarak sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 04/12/2024 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, a) Davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, (100,00-TL ile sınırlı), b) Davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 45.000,00-TL değer kaybı tazminat bedeli ile 4.000,00-TL ikame araç gideri olmak üzere toplam 49.000,00-TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,

a)Davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE, (100,00-TL ile sınırlı)

b)Davalı ... hakkında açılan davanın KABULÜ ile, 45.000,00-TL değer kaybı tazminat bedeli ile 4.000,00-TL ikame araç gideri olmak üzere toplam 49.000,00-TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 3.347,19‬ TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 890,00 TL ıslah harcı toplamı 1.124,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.277,29‬ TL harcın davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 890,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.249,8‬0 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 430,00 TL tebligat ücreti, 203,50 TL müzekkere ve diğer yazışma giderleri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 2.637,50 TL ATK ücreti, 750,00 TL keşif araç ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.251,3‬0 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,

7.Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca lehine takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ...'dan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/01/2025