2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - [

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında Antalya 7. Noterliği' nin 11/08/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile " düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" imzalandığını, davacı yüklenicinin imalata başladığını, davalıların yapılan inşaatın sözleşmeye uygun ilerlememesi nedeniyle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, inşaatın gelmiş olduğu aşamanın tespit edildiğini, davalı arsa sahiplerinin inşaatın programa uygun ilerlememesi nedeniyle sözleşmenin feshi için dava açtıklarını, keşif yapıldığını, keşif sonucunda yapılan imalatların A blok için %13,10 B blok için %6 olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin yapılan keşiften ve delil tespitinden TK' nın 35.maddesine göre tebligat yapıldığı için haberdar olmadığını, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.12.2018 tarih, .... sayılı kararında; taraflar arasında imzalanan Antalya 7. Noterliğinin 11.08.2015 tarih, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, bilindiği gibi sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra tarafların sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerinden kurtulmaları, başka bir anlatımla sözleşme ilişkisinin tasfiyesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre geriye etkili feshin en önemli sonucu da tarafların sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına getirilmeleri olduğunu, sözleşme hiç yapılmamış farz edilerek taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceklerini, davacı yüklenici tarafından yapılan imalatın bir kısmı Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan delil tespiti dosyası ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup bilirkişi raporu sonrasında yapılan imalat ise, tanık anlatımı, malzeme faturaları, malzeme sevk irsaliyeleri, uydu görüntüleri ile kanıtlanacağını, iki davacı yüklenici ... dahil hiç kimseye kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, bu sözleşme sebebiyle şirketin ibra edilmesi, bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklardan feragat edilmesi, bu alacakların tahsil edilmesi yetkisini vermediğini, davalı arsa sahipleri, yüklenici ile iletişime geçmeden, yetkisiz temsilci ile, ibraname imzaladıklarını iddia etmekte olup, yüklenici tarafından ibra için verilmiş bir vekaletname olmadığı için kötü niyetle düzenlenen ibranamelerin kabulü mümkün olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, eser sözleşmelerinden kaynaklı alacaklarda zamanaşımının 5 yıl olduğunu, davacının dava şartı arabuluculuğu usulüne uygun şeklide yerine getirmediğini, davacı şirketin TTK madde 636 uyarınca dava açma ehliyeti bulunmadığını, usulüne uygun talepte bulunulmayan dava dilekçesinin reddi gerektiğini, davacı şirket sahibi olduğunu öne süren ...' nun inşaata hiç bir faaliyeti olmadığını, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açılan fesih davasıyla bilgi sahibi olduğunu, yapılan imalatları dahi bilmediğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, inşaat işlerinin her iki şirket döneminde de ... tarafından yürütüldüğünü, davacı şirketin sermayesinin ödenmediğini ve kanuni defterlerinin tutulmadığını, yıllık genel kurullarının yapılmadığını, şirket vasfını TTK' nın hükümlerine karşı korumadığını, ticari şirketlerin faaliyetlerini tutmakla zorunlu olduğu hükümlerine karşı korumadığını, taşınmaz satış vaadi ve varsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan şartı ceza gereği davacı tarafından yapılan imalatlara karşı talepte bulunamayacağını, davacı ile müvekkili arasında yapılan Antalya 7. Noterliği 11/08/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi' nin cezai müeyyide başlıklı 5.sayfasında yer alan madde gereği sözleşmede belirtilen toplam süreyle birlikte ara sürelere uyulmaması sözleşmenin feshi veya ceza tazimini için yeterli şeklinde olduğunu, davacı şirketin mevcut gösterilen adreste faaliyeti olmadığını, açıklanan tüm bu sebeplerle açılan davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... D.iş sayılı dosyası, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi.

Dava, düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle imalat bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş olup TBK’nın 147/6. maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir.Davanın dayanağı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ilişkin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas... karar sayılı ilamının 31/01/2019 tarihinde kesinleşdiği,davanın 31/01/2024 tarihinde açıldığı,bu halde davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.(Bkz. Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2023/125 esas 2024/2316 karar sayılı ilamı.)

Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas... Karar sayılı ilamıyla geriye etkili olarak feshi nedeniyle taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, sözleşme tasfiyesi nedeniyle yapılan imalat bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı tarafça, şirketi temsilen bazı hususlarda vekalet verilen ...' nin, sözleşmeyi feshe, borçluları ibra etmeye, alacaklardan feragat etmeye, alacakları tahsil edilmeye yetkili olmadığı öne sürülmüştür.Antalya 15. Noterliği' nin ... yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde, davacı şirket tarafından dava dışı ...' nin müteahhit sıfatıyla inşaat sözleşmesi yapmaya, sözleşmeyi feshe ve ahzu kabza yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmede dava dışı ...' nin ibraname düzenlemeye yetkili olmadığı anlaşılmış ise de, inşaat sözleşmesinin davacıya temsilen ...' nin imzalamış olması, inşaatın tamamlanmamış olması nedeniyle yine ön anlaşma, sözleşme, fesihnamelerin şirketi temsilen ... ile yapılmış olması, taraflarla yapılan anlaşmalarda ...' nin şahsi olarak borç ödeme taahhüdünde bulunduğu gözetildiğinde, ...'nin, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taahhüt edilen işi fiilen yürüttüğünün anlaşıldığı,davacının,taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararın kesinleşmesinden yaklaşık 5 yıl sonra, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğinin, tebligatların şirkete TK 35' e göre yapılması nedeniyle haberdar olunmadığı ve mahkemece yapılan inşaatın tespitinden sonra da inşaat yapımına devam edildiği iddia edilerek imalat bedelini istenmesinde, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıkların, inşaatta yaklaşık 3 yıldır çalışma olmadığına dair beyanları ile yukarıda açıklanan hususlar gözetildiğinde, TMK' nın 2.maddesi gereğince davacının bu davayı açmakta iyi niyetli olmadığı, kaldı ki taraflara arasında imzalanan 11/08/2015 tarihli inşaat sözleşmesinin Cezai Müeyyide başlıklı maddesinde, inşaatın 03/07/2019 bitirilip yapı kullanım izni alınmamışsa, sözleşmeyi arsa sahiplerinin tek taraflı feshedebileceği, bu durumda yüklenicinin imalat veya hakedişlerle ilgili bir talebi olamayacağı, İnşaatın Süresi başlıklı D maddesinde de, ceza tazmini yapılan imalatların şartı ceza olarak arsa sahibine bırakılmasının kararlaştırıldığı, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas... Karar sayılı ilamında tespit edildiği üzere inşaatın imalat oranının %8,85 olduğu, 03/07/2019 tarihi itibariyle inşaatın tamamlanmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, bu halde davacının sözleşme gereği de, işi süresinde tamamlayamayacak olması nedeniyle yapılan imalat bedelini arsa sahibi olan davalılardan isteyemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 3.415,50-TL harçtan mahsubu ile artan 2.530,10-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 32.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2025 Katip ...