2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA;

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... Ev İhtiyaç Maddeleri Ticaret Ve Sanayi A.Ş. demir, çelik, hasır ve diğer metal mamullerin, köprülerin, kulelerin, konstrüksiyon elemanlarının ve diğer yapıların toptan ticareti, emlak alım satımı, akaryakıt istasyonları ile oto servis yıkama, yağlama istasyonlarının kurulması, petrol, petrokimya ve kimyevi maddelerin imalatı ve satımı başta olmak üzere pek çok faaliyeti kapsadığını, davalı şirketin sermayesi 19.160.000,00-TL olup, her biri 25,00-TL değerinde 766.400 paya ayrıldığını, paya ayrılmış olan hisselerin 305.560 paya tekabül eden kısmı müvekkillerine ait olup müvekkillerine davalı şirkette %40 paya sahip “azlık pay” sahibi olduklarını, müvekkillerden ...... 'nin babaları, ..... 'nin ise eşi olan ..... ’nin vefat etmesi ile şirkette tüm dengelerin değiştiğini, ..... birlikte hareket ederek müvekkilleri şirketten uzaklaştırdıklarını, bu şekilde müvekkillerinin davalı şirkette söz ve yönetim hakkı kalmadığını, davalı şirketin yönetimi, çoğunluğu elinde bulunduran diğer aile üyelerine geçtiğini beyanla; davalı şirketin 17.09.2024 tarihli olağan genel kurulunda müvekkillerinin özel denetim talebinin reddine dair alınan kararın iptali ile belgelerde, şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkemece re’sen gözetilecek hususlarda inceleme yapılmasına dair özel denetçi atanmasına, davalı şirkete kayyım heyeti atanmasına, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf, 17/09/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısı 11 no'lu kararı ile özel denetçi atanması taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek kararın iptali ile özel denetçi atanmasını talep etmiştir.

Davalı şirketin 17/09/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacılar tarafından gündeme madde eklenmesi önerisi ile TTK'nun 438. Ve 439.maddeleri kapsamında özel denetçi atanması talep edilmiş, talep reddedilmiş, davacılar tarafından karara muhalif kalınmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 438. maddesi uyarınca azlığın özel denetim talebi genel kurulca reddedilirse 3 ay içerisinde ilgililerce şirket merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesine başvurmak suretiyle özel denetçi atanmasının istenmesi mümkündür. Bu itibarla davacı yanın özel denetime ilişkin talebin reddine yönelik genel kurulun 11 no'lu gündem maddesindeki kararına karşı azlığın iptal davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından bu yöndeki genel kurul kararı iptali talebinin reddine karar verilmiştir. (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29/06/2021 Tarih ve 2019/4620 Esas 2021/5396 Karar sayılı içtihatı).

TTK 439/1.maddesinde, '' Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, sermayenin en onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını talep edebilirler.''

TTK 440.maddesinde, ''(1) Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra karar verir. (2) Mahkeme istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzman görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir'' şeklinde hükümler yer almaktadır.

TTK 439/2.maddesi ''Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır.'' hükmünü içermektedir.

Özel denetim isteme hakkı ikincil/tali nitelikte olduğundan pay sahiplerinin genel kurulda daha önce "bilgi alma ve inceleme hakkı" kullanmış olması gerekmektedir. Özel denetim isteme, bilgi alma ve inceleme hakkının pay sahibine yardımcı olmadığı durumlarda "ikincil" ve "son araç" olarak başvurulabilecek bir yol olduğundan, ancak bilgi alma ve inceleme hakkı pay sahibine hiç bir yardımda bulunmadığı taktirde talep edilebilmektedir. Genel kurul toplantı tutanağının tetkikinde davacı tarafça bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmamış olduğu, bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmadan ikincil nitelikte özel denetim talep edilemeyeceği, bununla birlikte davacı tarafın kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymalarına yarar delil ibraz etmedikleri anlaşılmakla özel denetçi atanmasına yönelik talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1.Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2.Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3.Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21/10/2024 Başkan .....