12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin düğün salonu işlettiğini, aynı adresin komşu parselinde davalının yaptığı inşaat-kazma işlemleri sebebiyle müvekkilimizin binasında çatlamalar ve bir kısım yıkılmalar meydana geldiğini, işbu yıkılmaların ve zararın tespiti için ----sulh hukuk mahkemesi ----sayılı dosyası ile incelemeler bilirkişi eliyle yapılmış ve eylem ve zarar arasında illiyet bağı kurulmuş ve takip tutarınca zararı tespit edildiğini, zarara ilişkin davalı taraf ile defalarca görüşülme yapıldığını, davalı taraf da bu hususu kabul ettiğini, ve taahhütname keşide ettiğini, lakin bu güne değin hasarlar artarak devam etmekte olmasına rağmen karşı tarafça herhangi bir tamir işlemi yapılmadığını, ----.noterliğinin 04.11.2020 tarihli ---- yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderildiğini, davalının haksız/tedbirsiz eylemleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararları konu alan icra takibine konu haksız itirazının iptali için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyasından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi gıyabımızda yapılan bir inceleme olduğunu, keşif ve incelemeyi ve rapordaki tespitleri hiçbir şekilde kabul etmediklerini tespite konu inşaat sahasının mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin tamamının varsayım olduğunu, hiçbir bilimsel gerçeğe dayanmadığını, yine raporda davacıya ait tesiste gelişigüzel gecekondu tarzında yapıların olduğu ve bunların da hasar gördüğü belirtildiğini, inşaat sahasındaki çalışmalar ile davacıya ait tesiste meydana gelen hasarlar arasında hiçbir şekilde illiyet bağı bulunmadığını, raporda belirlenen hasarların tadilatı için toplam masrafın 138.321,78 -tl olduğu tespit edilen bu miktar oldukça fahiş olduğunu yargılamayı gerektiren dava konusunun ilamsız icra takibine konu edilmesi davacı tarafın açık ve aşikar bir şekilde kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğunu, , davacı taraf tamamen kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde hareket ederek adeta müvekkil şirket üzerinden haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davacı artık eskimiş olan ve kendisinin sorumluluğunda olan eskime ve yıpranma sonucu yapılması gereken tamirat ve yenileme masrafları haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkile yüklemeye çalıştığını, söz konusu taşınmazın iç ve dış sahasındaki beton zemin yaşı itibariyle oldukça eskidir ve kullanımdan kaynaklı olarak yıprandığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle, ----. İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b)Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c)Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu,-----İcra müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 01/10/2021 tarihli raporda özetle; 4691 sayılı parsele bitişik komşu olan 3 adet yapının bazı kısımlarında, duvarlarda ve zeminde çatlaklar oluştuğu keşif esnasında tespit edildiği Müdüriyet binasının önündeki zemin mermer kaplamalarında da kırık ve çatlaklar bulunduğu, 4691 sayılı parseldeki yapı için; 2017 yılında ---- Turistik Tesislerinde bulunan yapıların zemin kotundan yaklaşık 10 metre aşağıya kadar kazı yapıldığı anlaşıldığı, Keşif esnasında; davalı taraf kazı esnasında, kazı şevlerinin korunması, yani korşu parselde çöküntü olmaması için zemin ankajı ve shotcrete uygulanması yapıldığı beyan edildiği, bu uygulama yapılmış olsa dahi, kazı esnasında oluşan vibrasyon ve kazı alanındaki su tahliyesi nedenleriyle, ---- tesislerindeki yapıların zeminlerinde az da olsa oturmalar bulduğu ve zemin kaplamaları ile duvar kaplamalarında hasar ve çatlaklar oluştuğu kanaatinde olduğu, Hali hazırda; 4691 sayılı parseldeki yapının bodrum katı betonları tamamlanmış vg duvar arkasındaki yani ---- Tesislerine doğru olan bölgede geri dolgular yapıldığı,. Bu nedenlerle bilirkişi Heyetimiz, 4691 sayılı parseldeki kazı yapılmasından 4 yı) sonra; ----- tesislerinde, herhangi bir zemin oturmasının olmayacağı yani yeniden hasar ve çatlak oluşmayacağı kanaatinde olduğu, Söz konusu yapıların taşıyıcı kısımlarında her hangi bir hasar gözlemlenmemiştir. Tespit Bilirkişisinin raporundaki fotoğraflar da dikkate alınarak: 170 m” yüzölçümlü Müdüriyet Binasının 60 m”'lik kısmında, 20 m2 yüzölçümlü WC binasının tamamında ve 80 m” yüzölçümlü Depo/Hizmet yapısının 34 m”'lik kısmında duvarlarda ve döşeme kaplamalarında hasarlar, çatlaklar ve kırılmalar oluştuğu tespit edildiği, Hasar gören toplam 114 m”'lik kısımlardaki ince iş imalatlarının (iç sıva, dış sıva, boya, badana, kaplamalar ve münferit işler) tekrar yapılması gerektiği. Bu imalatlar toplam imalatın 20'sini oluşturduğu, ---- Tesislerinde meydana gelen hasarın maliyeti, her türlü yükleme boşaltma, nakliye. malzeme ve işçilik dahil; Olarak hesap ve takdir edildiği Komşu --- sayılı parsel üzerindeki bina için yapılan kazı imalatı tarihinden sonra 4 yıl geçmiştir. Kazı nedeniyle dava konusu tek katlı yapıların; duvar ve döşeme kaplamalarında kısmen hasarlar, çatlaklar ve kırılmalar oluştuğu tespit edildiği, Yapılar kullanılmaktadır, yapılardaki hasarların devam etmediği, sonlandığı kanaatine varıldığı Bu hasarların giderilme bedelinin KDV dahil 71.018,30 TL olabileceği hesap ve takdir edildiği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan16/01/2023 tarihli raporda özetle; ----. İş Sayılı bilirkişi tespit raporunda yer alan ve maktuen 15.000.-TL olarak takdir edilen kırım işleri ve çıkan malzemelerin döküm yerine taşınması tanımı, 50,68 m2 olarak belirtilen yapılara ilişkin olduğu, 50,68 m2 yüz ölçümündeki tek katlı gecekondu tarzı yapıların makine ile kırılması ve kırımdan çıkan molozun döküm yerine taşınması bedelinin 2021 dava tarihindeki serbest piyasa rayiçleri ile tutarının 5.000--TL mertebesinde olacağı, 01.11.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda, hasar gören yapı toplam alanının 114,00 m2 olduğu tespiti yapıldığı, ---- Sayılı Bilirkişi Tespit Raporunda ise hasar gören yapıların ölçüleri belirtilmemiş olup konuya ilişkin 50,68 m2 dışındaki diğer yapılarda sıva ve boya yapılması suretiyle onarımların yapılabileceği ifade edildiği, Bu nedenle bilirkişi heyetimiz, ölçüleri tespit edilen 01.11.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda” ki 114,00 m2 yüz ölçümündeki hasar gören yapıyı dikkate almış ve bu alan üzerinden hesaplama yapıldığı, ---- Sayılı Bilirkişi Tespit Raporunda, Duvar tamiri ve kaba sıva yapılması ile alçı sıva ve boya yapılması imalat kalemleri, yukarıdaki tablonun 2. Sırasında yer alan ve 36.480,00 TL tutarlı 114 m2 yüz ölçümlü yapı kısmının ince işlerinin yapılması tutarı içinde yer aldığından ayrıca gösterilmediği,

Bilirkişi heyetini yaptığı hesaplamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere KDV tutarı serbest piyasa rayiçleri içinde yer aldığından ilave edilmediği, - Dosyada yer alan ----- Sayılı Bilirkişi Tespit Raporu ile 01.11.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda KDV ilavesi yapıldığı, 01.11.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda hasar gören yapı ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Yapı Yaklaşık Birim maliyetlerinden hareketle hesaplama yapılmıştır.

Bilirkişi heyetimiz ise Yargıtay İçtihatlarına vurgu yaparak hasar gören yapı ile ilgili olarak serbest piyasa rayiçleri kullanılmak suretiyle hesaplama yaptığı 01.11.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda yapı aşınma oranına tekabül eden tutar düşülmediği.

Bilirkişi heyetimiz, 30-40 yıllık olduğu belirtilen hasarlı yapının maliyetinden, %25 aşınma oranına tekabül eden bedel düşüldüğü, Hasar gören imalatların toplam tutarı, 2021 dava tarihi itibariyle 47.704,00 TL olarak hesaplandığı Fiyatlara her türlü malzeme, işçilik, yatay ve düşey taşıma ve KDV dahil olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan ek raporda özetle; kök rapordaki hususların değişmediği,Komşu ---- sayılı parsel üzerindeki bina için yapıları kazı imalatı tarihinden sonra 4 yıl geçtiği. Kazı nedeniyle dava konusu tek katlı yapıların: duvar ve döşeme kaplamalarında kısmen hasarlar, çatlaklar ve kırılmalar oluştuğu tespit edildiği Yapılar kullanılmaktadır, yapılardaki hasarların devam etmediği, sonlandığı kanaatine varıldığı Bu hasarların giderilme bedelinin KDV dahil 71.018,30 TL olabileceği hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan15/04/2024 tarihli raporda özetle; ---- Turistik Tesislerindeki yapılarda, bitişik 4691 sayılı parselde inşa edilen yapının, 2017 yılındaki hafriyat çalışmaları sırasında oluşan vibrasyon ve neticesinde meydana gelen oturma yüzünden hasar meydana gelmiş olduğu, 170 m2 yüz ölçümlü müdüriyet binasının 60 m2 “lik kısmında, 20 m2 yüz ölçümlü WC binasının tamamında ve 80 m2 yüz ölçümlü depo/ hizmet yapısının 34 m2 “lik kısmında olmak üzere toplam 114 m2 'lik kısımda, duvarlarda ve döşeme kaplamalarında hasarlar çatlaklar ve kırılmalar oluştuğu, 28.02.2021 ödeme emri tarihi itibariyle, hasar gören toplam 114 m2 “lik kısımlardaki ince iş miktarlarının (içki sıva, dış sıva , boya, badana, kaplamalar ve münferit işler) tekrar yapılması bedeli (bu imalatların toplam imalatın %20 “sini oluşturmakta olduğu ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2021 yılı Yapı Yaklaşık Maliyetleri tebliğine göre yapı grubu --- (1.360,00 TL/m2) ve yıpranma oranları %25 dikkate alınarak, Kdv dahil 51.447,71 TL olarak hesap edildiği hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan ek rapor da özetle;----Turistik Tesislerindeki yapılarda, bitişik ---- sayılı parselde inşa edilen yapının, 2017 yılındaki hafriyat çalışmaları sırasında oluşan vibrasyon ve neticesinde meydana gelen oturma yüzünden hasar meydana gelmiş olduğu, 170 m2 yüz ölçümlü müdüriyet binasının 60 m2 “lik kısmında, 20 m2 yüz ölçümlü WC binasının tamamında ve 80 m2 yüz ölçümlü depo / hizmet yapısının 34 m2 “lik kısmında olmak üzere toplam 114 m2 “lik kısımda, duvarlarda ve döşeme kaplamalarında hasarlar çatlaklar ve kırılmalar oluştuğu, 28.02.2021 ödeme emri tarihi itibariyle, hasar gören toplam 114 m2 “lik kısımlardaki ince iş miktarlarının (içki sıva, dış sıva , boya, badana, kaplamalar ve münferit işler) tekrar yapılması bedeli (bu imalatların toplam imalatın %20 “sini oluşturmakta olduğu ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2021 yılı Yapı Yaklaşık Maliyetleri tebliğine göre yapı grubu ---- (1.360,00 TL/m2) ve yıpranma oranları %25 dikkate alınarak, kdv dahil 52.922,71 TL olarak hesap ve takdir edildiği, heyetin 16.01.2023 tarihli rapora katılmakla birlikte, 16.01.2023 tarihli raporda, sehven yapıldığı anlaşılan 2021 yılı ----- yapı sınıfı birim fiyatı olan 1.360,00 TL/m2 yerine 320,00 TL/m2 birim fiyat alındığı anlaşıldığından, bu kalem yönünden farklı bir bedel hesaplandığı, Davacıya ait yapıların kaçak yapılar olduğu anlaşılmakta olup, bu hususta davalı tarafın hukuki itirazlarının, sunmuş olduğu Yargıtay İçtihatlarının değerlendirilmesinin mahkememiz takdirinde olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir. Öncelikle davacı yan davaya konu iş yerindeki zilyetliğine ilişkin olarak yapı kayıt belgesi, iş yeri açma ve çalışma belgesi ve tapu belgesini 25/04/2023 tarihinde mahkememize sunduğu görülmekle davacı yan tarafından ibraz olunan belgeler uyarınca davacının zilyetliği ispat edilmiş olmakla; davalının davaya konu taşınmazların imara aykırı olduğu yönündeki iddiaları incelenmekle kazı ve aykırı yapı fiilleriyle zarar gören binaların imar mevzuatına aykırı yapılmış olması halinde ise bu durumun tazminat talep hakkını ortadan kaldırmayacağı kabul edilmektedir. Zarar gören binanın yasal olmaması (imar mevzuatına aykırı yapılması), kazı ve aykırı yapı fiilleriyle uğratılan zararın ödetilmesine engel oluşturulmaz. İmara aykırılık idareyi ve idari yaptırımı ilgilendiren bir husus olup, başlı başına komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmez. (----- HD.----- karar sayılı ilamı Yargıtay Kararları Kapsamında İmara Aykırı Yapılarda Tescil Ve Tazminat Talepleri Doç. Dr. ----- tüm bu nedenlerle davacının iş bu davada aktif husumetinin bulunmakla davanın esasına girilmekle uyuşmazlığa konu yapılarda yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile delil tespiti raporunda zarar kalemlerine yönelik çelişkiler bulunduğu dikkate alınarak çelişkinin giderilmesi için alınan son heyet raporundaki tespitler incelenmemekle ; bilirkişi raporunda özetle ---- Turistik Tesislerindeki yapılarda, bitişik ----- sayılı parselde inşa edilen yapının, 2017 yılındaki hafriyat çalışmaları sırasında oluşan vibrasyon ve neticesinde meydana gelen oturma yüzünden hasar meydana gelmiş olduğu, 170 m2 yüz ölçümlü müdüriyet binasının 60 m2 “lik kısmında, 20 m2 yüz ölçümlü WC binasının tamamında ve 80 m2 yüz ölçümlü depo / hizmet yapısının 34 m2 “lik kısmında olmak üzere toplam 114 m2 “lik kısımda, duvarlarda ve döşeme kaplamalarında hasarlar çatlaklar ve kırılmalar oluştuğu, 28.02.2021 ödeme emri tarihi itibariyle, hasar gören toplam 114 m2 “lik kısımlardaki ince iş miktarlarının (içki sıva, dış sıva , boya, badana, kaplamalar ve münferit işler) tekrar yapılması bedeli (bu imalatların toplam imalatın %20 “sini oluşturmakta olduğu ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2021 yılı Yapı Yaklaşık Maliyetleri tebliğine göre yapı grubu ----- (1.360,00 TL/m2) ve yıpranma oranları %25 dikkate alınarak, kdv dahil 52.922,71 TL olarak hesap ve takdir edildiği, heyetin 16.01.2023 tarihli rapora katılmakla birlikte, 16.01.2023 tarihli raporda, sehven yapıldığı anlaşılan 2021 yılı ----- yapı sınıfı birim fiyatı olan 1.360,00 TL/m2 yerine 320,00 TL/m2 birim fiyat alındığı anlaşıldığından, bu kalem yönünden farklı bir bedel hesaplandığı, yapılan iş bu tespitin usul ve yasaya uygun olduğu ayrıca delil tespiti dosyasında tespitlerde dikkate alınarak meydana gelen hasarın davacı iş yerine bitişik nizam olan şantiye çalışmalarından kaynaklandığı bu nedenle davalı yanın haksız fiil nedeniyle verilen zararlardan sorumlu olduğu kanaatiyle 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne fazlaya yönelik talebin mahkememizce alınan teknik raporlardaki tespitler ve hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alanarak reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1.Davalının ----. İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 52.922,71 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine,

3.Karar harcı 3.615,15 TL 'den davacı tarafça yatırılan 1.670,59 TL peşin harç ve 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.090,49‬ harçtan mahsubu ile bakiye 1.524,66‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.670,59 TL peşin harç ve 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.149,79‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.326,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.716,00 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 505,04 TL'nin davalıdan, 814,96 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.