4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracçların ihlalli geçiş yapması nedeni ile yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasının tahsiline yönelik olarak başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının Susurluk İcra Müdürlüğü’nün 2023/647 E.sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve usulden reddi gerektiğini, araçlarla ilgili yakalama kararı mevcut olup araçların yakalama kararının icrası ile yediemin otoparkına çekildiğini ve bu sebeple davacı tarafın tahakkuk ettirdiği ihlalli geçiş ve borç ve cezalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, otoyol geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasına ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava bir miktar para alacağının tahsili konusuna ilişkin olup TBK 89 maddesi uyarınca davacının ödeme tarihindeki ikamet mahkemesi yetkili olduğundan ve ayrıca davacının ikamet mahkemesi de ...olduğundan ...BAM 24 HD nin istikrarlı kararı da gözetilerek davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiş ayrıca, davalı vekilinin soyut bulunan zaman aşımı ve hak düşürücü süre itiraz ve def’ilerinin ayrı ayrı reddine ile taraflar tacir olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine de karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır. Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir.

Somut uyuşmazlık yönünden davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Davacı şirketin dava konusu ücret ve cezanın ilişkin olduğu Bursa- Balıkesir otoyolunun işletme hakkına sahip olduğu, davalıya ait ticari araçların bu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığının dosyaya sunulan deliller ile sabit olduğu, davalının kendisine bu konuda tebliğ edilen davalı tarafından düzenlenen ihtarın tebliğine rağmen takibe konu miktarı 15 gün içerisinde davalının ihtarda bildirdiği bankalara ödediğine veya cezayı iptal ettirdiğine ilişkin olarak dosyamıza bir delil sunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, dava konusu yapılan ve ihlalli geçiş yapıldığı belirlenen geçiş ücretlerinin ve sözkonusu miktarların 4 katı tutarında kaçak geçiş cezası dahil olmak üzere toplam 11.923,50-TL bedelin takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilmesi hukuken mümkün olup davalının dava konusu takibe itirazı açıklanan nedenlerle haksız olup haksız itirazının kısmen iptaline ve kanıtlanamayan diğer geçişler yönünden ise talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından (...Bölge Adliye Mahkemesi 24.H.D. Başkanlığı’nın 13/11/2019 tarih,, 2018/2741 Esas, 2019/2215 K. sayılı kararı) davacının icra-inkar tazminatı talebinin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1.Davacı tarafından davalı aleyhine Susurluk İcra Dairesinin 2023/647 esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 11.923,50- TL asıl alacak(geçiş ücreti ve ceza tutarı) üzerinden takip talebinin koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ,

2.Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Alınması gereken 814,49 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile kalan 544,64 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

4.Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 578,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacının posta-davetiye gideri olarak sarf ettiği toplam 47,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre belirlenen 42,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 11.923,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Red edilen miktar yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.nin 13/2 uyarınca belirlenen 1.155,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024