35. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1126 - 2024/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/06/2019 tarihinde davacının idaresindeki araç ile ZMMS'si olmayan ve dava dışı yabancı uyruklu kişi idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davalı ... başvuru üzerine 22/09/2020 tarihinde yapılan 10.976,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşamadıklarını belirterek, müvekkilinin uğradığı bedensel fonksiyon kaybına bağlı olarak işgöremezlik tazminatı ve güç kaybı tazminatı kapsamında, yapılacak inceleme ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 120.554,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.031,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talep edilen tazminat türleri ile ilgili ayrı ayrı olarak rakamların belirtilmesi ve talebin somutlaştırılması gerektiğini, davacı tarafın yaptığı başvurusu üzerine 22.09.2020 tarihinde 10.976,00 TL ödendiğini, müvekkili tarafından sorumluluğun yerine getirildiğini, kazanç kaybı tazminatı ve güç kaybı tazminatının ZMMS poliçesi teminatları kapsamında yer almadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ZMMS poliçesi bulunmayan/plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kazada ATK genişletilmiş uzmanlar heyetinden çelişkileri giderici mahiyette alınan rapora göre, davacının %65, dava dışı sigortasız araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sonucu %24 oranında özürlü olduğu ve 6 ay iyileşme süresinin bulunduğu, bu yaralanması neticesinde 120.554,66 TL sürekli iş göremezlik, 4.031,71 TL geçici iş göremezlik zararına uğradığı ve bu miktara talebin artırıldığı, davalının kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle; “Davanın KABULÜNE, 120.554,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.031,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının 22/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, eğer ek tazminat talebinde bulunulacaksa yeniden sigortaya başvurulması gerektiğini, başvuru şartının gerçekleşmediğini, zarar hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, Güvence Hesabının geçici işgöremezlik zararından sorumlu olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun yetkili kurum tarafından düzenlenmediğini, bu raporun evrak üzerinden düzenlenmesinin de doğru olmadığını, ödemenin güncellenmesinin yasal faizle yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, asgari ücret artış oranında güncelleme gerektiğini, davadan önce eksik belge ile başvuru nedeniyle temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı idaresindeki araç ile dava dışı sürücü idaresindeki ZMMS sigortası bulunmayan aracın çarpışması nedeniyle davacının yaralandığı, davalı ...’nın yönetmeliğine göre bu kaza nedeniyle meydana gelen bedensel zararlardan sorumlu olduğu, Hacettepe Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından ve davacının muayenesi de yapılarak kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak düzenlenen rapora göre, davacının %24 malul kaldığı ve 6 ayda iyileşebileceği, her ne kadar davacıya dava öncesi davalı tarafından bir miktar ödeme yapılmışsa da, alınan aktüer raporuna göre ödeme tarihi itibarıyla yapılan ödemenin yetersiz olduğu, iş bu dava ile bakiye zararın talep edilebileceği, hükme esas alınan aktüer raporunun yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlendiği, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalının geçici işgöremezlik zararından da sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.510,49 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.397,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.112,89 TL harcın istinaf edenden alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 2612/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.