3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ... iktisadi teşebbüslerinden olup 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında doğrudan temin yöntemine ve 01.04.2021 tarihli sözleşmeye göre “2021/2 ...İl Sınırları Ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları Ve Tesislerin Bakım - Onarım Ve Doğrudan Hizmet Alım” işinin yüklenicisi olduğunu, davalının 25.05.2021 tarihinde sözleşmesi yapılan “Ankara Geneli Bakım, Onarım ve Tadilat İşleri (1. Kısım)” işi, davacının ... ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında imzalanmış bir sözleşme olduğunu, davalı ile yapılan dava konusu Bakım, Onarım ve Tadilat İşinin 01.06.2021 tarihinde işe başlaması yapılmış olup 31.03.2022 tarihinde sona erdiğini, davalıya bu iş kapsamında 4 (dört) adet ara hakediş düzenlendiğini ve davalı bu hakedişlerini imzalayarak toplam 3.986.909,70 ₺ tahakkuka bağlandığını, davalının imzaladığı 25.05.2021 tarihli sözleşmenin 6.5. maddesinde “Bu sözleşme kapsamındaki Bakım, Onarım ve Tadilat İşleri... tarafından verilen iş emirlerine göre yapılacağından, yapılan iş kadar ödeme yapılacaktır” denildiğini, buna göre davalı,... imalat yaptığını ve geçmiş ara hakedişlerinde ödemesi de yapıldığını, davalı tarafından yapılan taş duvar metrajında ... ile yapılan 12 nolu son hakedişte kesinti yapıldığını, sözleşmenin 8.2. maddesinde ihale dokümanını oluşturan belgeler olarak 8.2.7. sırada “Hizmet İşleri Genel Şartnamesi” olarak sözleşmenin ekleri olarak Davalı tarafından kabul edildiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 43. Maddesinde “Kontrol teşkilatı, herhangi bir ara hakedişte, daha önce kendisi tarafından çıkarılmış eski bir hakedişe yönelik değişiklikler veya düzeltmeler yapabilir ve herhangi bir işi yetersiz görürse, bu işin değerini bir ara hakedişten düşürmeye veya tamamen çıkarmaya yetkilidir” denildiğini, davalının yapmış olduğu imalat yeterli bulunmadığını ve kesinti yapıldığını, ABB tarafından yapılan bu kesinti, sözleşmeye dayanarak, müvekkili şirket tarafından davalıya, iş bitiminde yapılan 5 Nolu ara Hakedişte yansıtıldığını, davalı ... Peyzaj, son hakedişi kendisine müvekkili şirketçe tebliğ edilmesine rağmen gelip imzalamadığını, iade e-fatura düzenleyerek kesintiyi müvekkili şirkete iade ettiğini, sözlü ve yazılı olarak yapılan tebliğleri kabul etmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşmenin Ödeme Koşulları ve Zamanı başlıklı 12.2.3. maddesinde ... İdarenin hakedişlerinden herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple kesinti yapması halinde; İdare yapılan bu kesintiyi aynı şekilde ve aynı miktarda yüklenici’ye yapacağı ödemeye yansıtacak, kesilen miktar kadar yüklenici’ye eksik ödeme yapacağını, bu husus, yüklenici tarafından kesin ve dönüşü mümkün olmayacak şekilde kabul edilmiştir” denilmekte olup davalı sözleşmeyi bu durumu kabul ederek imzaladığını, iade faturasının iptal edilerek eksi hakediş tutarının KDV'siyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğine ilişkin keşide edilen ...'ne eksi hakedişten kaynaklı olarak borçlu durumunda olduğunu, izah edilen ve mahkemece re’sen dikkate alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydıyla, yargılama neticesinde 453.927,53 TL + KDV hakediş tutarının, ABB tarafından kesintinin yapıldığı 31/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ....den rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 01.07.2024 tarihli dilekçesi ile: Dava dilekçelerinde 453.927,53 TL + KDV olarak talep ettikleri alacaklarını, 06.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda 149.858,40 TL arttırdıklarını, ıslah beyanları dikkate alınarak toplam (KDV Dahil) 603.785,93 TL alacağın davalıdan 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Davadaki uyuşmazlığın: Davacının “2021/2 Ankara Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları Ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları Ve Tesislerin Bakım - Onarım Ve Doğrudan Hizmet Alım” işinin yüklenicisi olduğunu, davalının 25.05.2021 tarihinde sözleşmesi yapılan “... Geneli Bakım, Onarım ve Tadilat İşleri (1. Kısım)” işinin davacının Ankara Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında imzalanmış bir sözleşme olduğunu, davalı ile yapılan dava konusu Bakım, Onarım ve Tadilat İşinin 01.06.2021 tarihinde işe başlaması yapılmış olduğunu, 31.03.2022 tarihinde sona erdiğini, davalıya bu iş kapsamında 4 (dört) adet ara hakediş düzenlendiğini, davalı bu hakedişlerini imzalayarak toplam 3.986.909,70 ₺ tahakkuka bağlandığını, davalı tarafından yapılan taş duvar metrajında ABB Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı ile yapılan 12 nolu son hakedişte kesinti yapıldığını, davalının yapmış olduğu imalat yeterli bulunmadığını ve kesinti yapıldığını, ABB tarafından yapılan bu kesinti, sözleşmeye dayanarak, davacı şirket tarafından davalıya, iş bitiminde yapılan 5 Nolu ara Hakedişte yansıtıldığını, davalı ... Peyzaj, son hakedişi kendisine davacı şirketçe tebliğ edilmesine rağmen imzalamadığını, iade e-fatura düzenleyerek kesintiyi davacı şirkete iade ettiğini, davalının sözlü ve yazılı olarak yapılan tebliğleri kabul etmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalının imzalamış olduğu sözleşme şartlarını yerine getirmediğini ileri sürerek 453.927,53 TL + KDV hakediş tutarının, ABB tarafından kesintinin yapıldığı 31/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı, varsa sözleşmenin türü ve niteliği, varsa sözleşme sorumluluklarının yükümlülüklerinin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, kusur olup olmadığı varsa kusur durumu, alacak miktarı olup olmadığı, varsa alacağın miktarı ve faizin başlangıcı ile niteliğine ilişkin olduğu anlaşıldı. Tarafların bildirdiğ delilleri toplanmış, sözleşme ve ekleri, hakediş belgeleri, ihtarnameler, zorunlu arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi kurulundan alınan 06/06/2024 tarihli raporda: Davacı ... arasında, ...Geneli Bakım, Onarım ve Tadilat İşleri 1.Kısım Sözleşme konulu 25.05.2021 tarihli bir Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme bedelinin, 4.526.868,97 TL keşif bedeli üzerinden, yüklenici tarafından yapılan kırım karşılığı bulunan 3.322.721,82 TL, işin süresinin ise, yer teslim tarihinden itibaren işe başlayacak olup, 31.03.2022 tarihinde sona ereceğinin belirlendiğini, 31.03.2022 tarihli 5 nolu hakkedişle davacının hakkedişinden, dava dışı ... dava konusu tutarın kesilmesi üzerine, davacı tarafından, 03.01.2023 tarihli noter ihtarnamesi ile davalı yükleniciden dava konusu edilen 453.927,23 TL + KDV’nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin, bir “hizmet sözleşmesi” olduğunu, davacı şirkete ait ticari defterlerde davalı şirketle ilgili olarak, dava konusu sözleşme öncesinde de ticari ilişkinin bulunduğunu, ancak, yapılan ödemelerin her işe ilişkin olarak ayrı ayrı hesaplarda izlenmemesi ve cari hesap şeklinde listelenmiş şekilde kayıtlar olarak yer alması nedeniyle dava konusu iş ile ilgili olarak yapılan ödemelere ilişkin somut bir tespit yapılamadığının anlaşıldığını, ancak, talebin, 31.03.2022 tarihli 5 nolu hakkedişle belirlenen 453.923,53 TL + % 18 KDV’si ile birlikte 535.634,49 TL’lik bir talebe ilişkin olması, davalı şirketin, dava konusu talebe ilişkin olarak, davacı yanca çekilen ihtarnameye ve açılan iş bu davaya karşı hiç cevap vermemesi, 31.03.2022 tarihli hakedişin, davalı firma yetkililerince de imzalanması nedeniyle, davalı yanca tersinin kanıtlanabileceği bir belge de sunulmadığından, davacı firmanın, yükümlülüğünü dosyadaki mevcut belgeler kapsamında yerine getirdiğini, .... yetkilisince, ticari defterlerin adres ve iletişim bilgilerinin beyan edilmemesi nedeniyle, davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenemediğini, ancak, yukarıda da değinildiği üzere, gerek 31.03.2022 tarih 5 nolu hakkedişte; dava konusu kesintiye yer verilmesi ve bu hakedişin davalı şirket yetkililerince de imzalanması, gerekse, davalı yanca tersinin kanıtlanabileceği bir belge de sunulmaması, keza davalı yanın, somut olayda sözleşme ve ilgili mevzuata aykırı imalat yaptığının belirlenmesi nedeniyle, davalı firmanın kusurlu bulunduğu, dolayısıyla yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatine varıldığını, Alacak tutarı: 697.115,79 TL Ayıplı inşaat bedeli, 185.432,80 TL% 26,60 oranındaki kırım tutarı, 511.682,99 TL Davacının talep edebileceği KDV’siz alacak tutarı, 92.102,94 TL % 18 KDV 603.785,93 TL Davacının talep edebileceği KDV’li alacak tutarı, ancak davacı yan; 453.927,53 TL KDV’siz tutar, 81.706,96 TL % 18 KDV, 535.634,49 TL Talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacı yanca bu tutarın talep edebileceğini, dava konusu eylemin, sözleşme ve ilgili mevzuata aykırılıktan oluşması, bir başka anlatımla haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, 31.03.2022 tarih 5 nolu hakkediş tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, her iki tarafın da ticaret şirketi olması ve TTK.nun 19/2 maddesi gereğince (ticari iş karinesi) davacı tarafından ticari faiz talep edebilecek ise de, dava dilekçesinde “yasal faiz” talep edildiğinden, tarafımızdan da, son hakkediş tarihi olan 31.03.2022 ile dava tarihi 04,09.2023 arasındaki süre için yapılan faiz hesaplamasının talebe göre: 535.634,49 TL Asıl alacak, 68.942,76 TL % 9 yasal faiz, 604.577,25 TL Davacının talep edebileceği alacak tutarı, yapılan hesaplamaya göre: 603.785,93 TL Asıl alacak, 77.714,69 TL % 9 yasal faiz, 681.500,62 TL Davacının talep edebileceği alacak tutarını oluşturacağı bildirilmiştir. Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında hak ediş kesintisinin tahsili istemine ilişkindir.

HMK'nın 222/3.fıkrasında "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cüml...md.)..." hükmü uyarınca, davalı taraf defterlerini hem tam olarak sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının, sunulan ticari kayıtlarda ise davacı kayıtlarına aykırılığın bulunmaması ve davacı iddialarını destekler kayıtların bulunduğunun anlaşılması karşısında davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, davacı 01.04.2021 tarihli sözleşmeye göre 2021/2 ... il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri rekreasyon alanları ve tesislerin bakım - onarım ve doğrudan hizmet alım” işinin yüklenicisi olduğu, sözleşme bedelinin 739.297.256,56 TL olduğu işe başlama ve bitim tarihinin 01/04/2021-31/03/2022 olarak belirlendiği, davacı ile davalı arasında 25.05.2021 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığı “ankara geneli bakım, Onarım ve Tadilat İşleri işi için Ankara Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında dava konusu Bakım, Onarım ve Tadilat İşini aldığı, bu sözleşme bedelinin, 4.526.868,97 TL keşif bedeli üzerinden, yüklenici tarafından yapılan kırım karşılığı bulunan 3.322.721,82 TL, işin süresinin ise, yer teslim tarihinden itibaren işe başlayacak olup, 31.03.2022 tarihinde sona ereceğinin belirlendiği, 31.03.2022 tarihli 5 nolu hakkedişle davacının hakkedişinden, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesince dava konusu tutarın kesilmesi üzerine, davacı tarafından, 03.01.2023 tarihli noter ihtarnamesi ile davalı yükleniciden dava konusu edilen 453.927,23 TL + KDV’nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğin davacı ana yüklenici tarafından sözleşme ve ilgili mevzuata aykırı malzeme kullanılması inşaat yapılması nedeniyle oluşan farkın hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili talepli alt yüklenici aleyhine eldeki davayı açmıştır. Davacı işvren konumundaki dava dışı ... ile kendisi arasında yapılan sözleşme uyarınca sözleşme ve mevzuata aykırı imalat nedeniyle 31/03/2022 tarihli 5 no'lu hakedişle kesinti yapıldığını davacı kendisi ile davalı alt yüklenici .... arasındaki sözleşme ve mevzuat uyarınca asıl işveren tarafından yapılan kesintilerin alt yükleniciye yansıtılacağını bu hususun davalı şirkete noter ihtarıyla bildirilmesine karşın cevap verilmediğini ileri sürmüş, davalı yan davaya cevap vermemiştir.

Bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına ve sunulan delillere uygun olduğu taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca talebin, 31.03.2022 tarihli 5 nolu hakkedişle belirlenen 453.923,53 TL + % 18 KDV’si ile birlikte 535.634,49 TL’lik bir talebe ilişkin olması, davalı şirketin, dava konusu talebe ilişkin olarak, davacı yanca çekilen ihtarnameye ve açılan iş bu davaya karşı hiç cevap vermemesi, 31.03.2022 tarihli hakedişin, davalı firma yetkililerince de imzalanması nedeniyle, davalı yanca aksinin kanıtlanabileceği bir belge de sunulmadığından, davacı firmanın, yükümlülüğünü dosyadaki mevcut belgeler kapsamında yerine getirdiği ve somut olayda sözleşme ve ilgili mevzuata aykırı imalat yaptığının belirlenmesi nedeniyle, davalı firmanın kusurlu bulunduğu, dolayısıyla yükümlülüğünü yerine getirmediği davacının alacak talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak davacının 31.03.2022 tarih 5 nolu hakkediş tarihinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşılmakla toplam 603.785,93 TL alacağın davalıdan yasal faizi ile tahsili ile davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davanın KABULÜ ile;

603.785,93TL alacağın 31.03.2022 (hak ediş tarihi) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 41.244,61TL harçtan peşin alınan 8.742,08TL ile ıslah harcı 2.558,44TL'nin toplamı 11.300,52TL'nin mahsubu ile eksik 29.944,09TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 11.300,52TL (peşin harç 8.742,08TL + ıslah harcı 2.558,44TL) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 90.530,03TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 7.595,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2024 ...