10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, 2006/12, 2007/2 dönemlerine ait tevkifat kesintilerinin davacıya ait olduğunun ve davacının 2006/12-2007/2 döneminde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının talepleri hususunda ilgili kurumlara yazı yazılması gerektiğini ancak açılan davada Mahkemenin yetkisiz olduğunu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, komisyoncu ... tarafından... adına düzenlenen 2006/12 ve 2007/02 dönemine ait müstahsil faturasının davacıya ait olduğunun ve davacının 2006/12-2007/02 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;

davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2006/12, 2007/2 dönemlerine ait tevkifat kesintilerinin davacıya ait olduğunun ve davacının 2006/12-2007/2 döneminde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2,5,7,9 uncu maddeleridir.

3.Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacının 2006/12 ve 2007/2 dönemlerindeki tevkifat kesintilerinin kendisine ait olduğunun ve 2006/12-2007/2 döneminde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece 2006/12 ve 2007/2 aylarına ilişkin tevkifatlara göre karar verilmesi yerinde ise de tevkifatı takip eden aybaşı gözetilerek davacının Tarım Bağ-Kurlu olduğu sürenin kararda infaza elverişli şekilde gösterilmemesi isabetli değildir. Bu nedenle davacının 01.01.2007-28.02.2007 döneminde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1, 4 üncü bentlerinin silinmesine, yerine; "1-Davanın kısmen kabulüne, Komisyoncu ... tarafından... adına düzenlenen 2006/12 ve 2007/02 dönemine ait müstahsil faturasının davacıya ait olduğunun ve davacının 01.01.2007-28.02.2007 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,

4.Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvurma harcı,1.741,20-TL dosya, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.768,90-TL yargılama giderinden 884.45 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibarelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 6 ncı bentten sonra gelmek üzere; "Davalı Kurum kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.