4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; desteğin eşinin kullanımındaki aracın 28.06.2017 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması sonucu desteğin vefat ettiğini, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek, her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, olayın trafik kazası olmadığını, kasten öldürme suçundan kaynaklandığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, desteğin gerçekten davacılara destek olduğunun davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacılara bir ödeme yapılmış ise bunun mahsubunun gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; desteğin, eşinin kullandığı aracın kaputundan düşmesi sonucu vefat ettiğini, olayın kasten adam öldürme suçundan kaynaklandığını, bu nedenle davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını kabul ederek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; davacıların desteğinin uyuşmazlık konusu kazada vefat ettiğini, kusur durumu dikkate alınmaksızın talebine kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesi 2018-60 E., 2019-370 K. sayılı kararında; desteğin eşi sanık ... hakkında, eşi destek ...'ı kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu ve ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası aldığı, davacıların oğlu (destek) müteveffanın, ölümüne neden olan olayın Karayolları Trafik Kanunu anlamında trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği, olayın kasten adam öldürme suçundan ibaret olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıların desteğinin tek taraflı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91, 92 ve 109 uncu maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta, 28.06.2017 tarihinde desteğin, eşinin sürücüsü olduğu aracın kaputuna eşinin gitmesine engel olmak için asıldığı ve eşinin, destek bu halde iken aracı çalıştırıp bu şekilde 2-3 km kadar gittikten sonra aracın kaputundan düşen desteğin daha sonra bu kaza nedeniyle vefat ettiği, desteğin eşi ... hakkında Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan davada kasten adam öldürme suçundan hüküm kurulduğu, davacıların desteğin anne ve babası olduğu, her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından desteğin vefat sebebinin trafik kazası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve kasten adam öldürme suçu nedeniyle olayın meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de 2918 sayılı KTK'nın 85 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" düzenlemesi karşısında trafik sigortası bulunmayan aracın verdiği zarardan dolayı davalının sorumlu olduğu, ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu" başlığını taşıyan B.4.a maddesi "Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise" hükmüne amir olmakla kasti davranışların teminat dışı değil ancak rücuya tabi olduğu, bu nedenle tazminatın davalı tarafından ödenmesi gerektiği anlaşılmakla yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.