Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki ve sürücüsü olduğu ... Plakalı aracın 01.11.2018 tarihinde Uşak ili Fevzi Çakmak Mahallesinde kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun bir şeklide seyir halindeyken, maliki ... olan ...'ın sevk ve idaresindeki... Plakalı aracın, müvekkilin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tramer komisyonunun oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilin ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, karşı tarafın aracının davalı ... tarafından sigortalandığını, müvekkilinin aracında KDV dahil 4.365,61 TL iskontolu maddi hasar meydana geldiğini, davalı ...Ş.’ye 14.11.2018 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödemede bulunulmadığını, şimdilik müvekkilin aracında meydana gelen 1.000 TL değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı ... bakımından temerrüt tarihinden itibaren (05.12.2018 tarihi itibariyle) işleyecek avans faiziyle beraber, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber; 100 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkil şirketin müseccel adresinin Ümraniye- İstanbul olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... muhabere aracılığıyla gönderdiği dilekçesinde özetle; kendisinin kavşağa sağ şeritten girmek isterken sol şeritten giren araçla çarpıştığı yazılarak kendi ifadesinin altını imzaladığını, ... ile kaza yerinde konuşup zararlarının tarafından tanzim edileceği konusunda anlaştıklarını ancak davanın açıldığını, duruşma olacaksa ...'nın da dinlenmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri bildirilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden, davalı ... şirketinden, Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'nden gelen yazı cevapları dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava; Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen tazminatın davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, olayın Uşak ilinde gerçekleştiği, tarafların başka şehirlerde ikamet ettiği, davalı ... merkezinin İstanbul'da olduğu, davanın mahkememizle bir bağlantısının bulunmadığı, şöyleki; davacının adresinin dava dilekçesinde Banaz/Uşak olarak, davalıların adresinin Merkez/Uşak, davalı ... Şirketinin ise Ümraniye /İstanbul olarak gösterildiği, dava dilekçesinin de davalı ... şirketine dava dilekçesinde bildirilen adreste tebliğ edildiği, davaya konu trafik kazasının ise Uşak'ta gerçekleştiği, mahkememiz yargı alanı dışında olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. HMK'nun haksız fiilden doğan davalarda yetki şartını düzenleyen 16.maddesi ile haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim mahkemesinin de yetkili olduğuna dair düzenleme getirilmiştir.

Yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun'unun görevli yetkili mahkemeyi düzenleyen 110.maddesinin de motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalıların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Yine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Yetkili Mahkeme" başlıklı C.7.maddesinde " Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu mahkemede de açılabilir.

Uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonuna da başvurulabilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ; davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; sigorta şirketinin merkezinin Şişli/İstanbul'da bulunduğu, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuş olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17-1092 Esas 2018/463 Karar ve 14.03.2018 tarihli kararında da belirtildiği üzere; dava konusu olayda uygulanması gereken ve yetkili mahkemeyi belirleyen 2918 Sayılı Yasanın 110.maddesiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sigorta şirketlerinin bölge müdürlüğünün de yetkili olduğuna dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, kanunda bulunmayan bir düzenlemenin yorum yoluyla genişletilemiyeceği düşünülmekle yetkiye ilişkin yasal düzenlemeler kapsamında mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.

1.Yetki itirazının KABULÜ ile, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle REDDİNE, mahkememizin davaya bakmakla YETKİSİZLİĞİNE, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin YETKİLİ OLDUĞUNA, karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihte; kanun yoluna başvurulmazsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, süresinde başvurulmazsa davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,

2.Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,

Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2019 Katip ... E imza Hakim ...