7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 160 ada 32 parsel sayılı 6388,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadastro komisyonunca taraflar adına aynı kuvvet ve mahiyete sahip birden çok farklı tapu kaydının kapsamında bulunduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10.maddesi hükmüne göre malikinin belirlenmesi için malikhanesi açık bırakılmak suretiyle Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 6.8.2010 havale tarihli ek rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 4200 m2 yüzölçümündeki bölümün davalılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına miras payları oranında tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli, 2188,33 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine'nin temyizi dava konusu 160 ada 32 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 6.8.2010 havale tarihli ek rapor ve haritasında (A) harfiyle işaretli bölüme yöneliktir.

Dava konusu taşınmazın uzman bilirkişinin ek rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli bölümün davalılar ... ve arkadaşlarının tutunduğu 23.5.1973 tarih ve 138 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının dayanağı mahkeme ilamında Hazine'nin taraf olması nedeniyle yanlar arasında kesin hüküm teşkil ettiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.