5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka nolu aracın sürücü--- sevk ve yönetimde iken-------- kara yolunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, aracın kasko sigortacısı davalı şirkete başvurulduğunu, sigortan şirketi aracın pert olacağını belirterek onarım izni vermediğini, eksperin çelişkisinin aracın bedelini kaza tarihine göre, onarım tutarını da onarım tarihine göre belirlemesi olduğunu, böylelikle aracın onarım tarihinde daha değerli hale geldiğini, aracın onarım bedelinin 49.900,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin aracı perte ayırmaya zorlaması hukuka aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle, haklı davalarının kabulü ile müvekkile ait ----- plaka nolu aracın 27.09.2021 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile aracın hasar onarım bedeli olan şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç üzerinde rehin hakkı olduğundan dain mürtehin'in kayıtsız şartsız muvafakati olmaksızn huzurdaki davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı aracın kiralık olması nedeniyle kiralık araç klozu kapsamında onarımın ekonomik olduğunun değerlendirilmesi halinde %80'nin muafiyet kapsamında tenzili gerektiğini, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, sigortalı aracın eksper incelemesi sonucunda zararı tespit edilmiş olup mevcut zarara göre pert total uygulamasının ekonomik olduğunun değerlendirildiğini, sigortalı aracın pert olması halinde hasar anındaki rayiç değeri dikkate alındığını, bu durumun kasko sigortası genel şartların ve ilgi Kanun maddesine uygun olduğunu ayrıca davacının faiz talebinin haksız olduğunu, sorumluluklarına hükmedilmesi halinde dahi müvekkilinin sorumluluğunun temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz olduğunu, bütün bu nedenlerle, rehin hakkı sahibinin açık ve şartsız muvafakatinin bulunmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, davacının hasız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedelinin, aracın ---- kapsamında sigortacısı olan davalıdan tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; davacıya ait ---- plaka nolu aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, sigorta şirketinin eksperin yanlış değerlendirmesi sonucu aracı perte ayırmaya zorladığını beyan ederek, hasar bedelinin tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; sigortalı aracın eksper incelemesi sonucunda mevcut zarara göre pert total uygulamasının ekonomik olduğunun değerlendirildiğini, sigortalı aracın pert olması halinde hasar anındaki rayiç değerinin dikkate alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluştuysa hasar onarım bedelinin miktarı, dava konusu aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, dava konusu araç üzerinde rehin kaydı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunun aktif husumeti etkileyip etkilemeyeceği, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Bilirkişinin 10/05/2023 tarihli raporunda özetle; "...Onarım faturasında yazılı onarım iş ve işlemlerinden, yeni verilen parçaların, nitelikleri itibarı ile, aracın hasarlı durumunu gösteren, dosyaya sunulu 24 adet hasar fotoğrafları fotokopilerinde görülebilen hasarlarına tamamen uygun olduğu, onarım işçilikterinin de bu hasarlarla ilgili olduğu kanaatine varılmıştır. Yapmış olduğum, piyasa araştırması neticesinde; ...Yukarıda ayrıntısı yazılı onarım faturasında, aracın onarımı için gerek yeni verilen parça bedellerinin ve gerekse onarım işçilikleri bedellerinin, o tarihteki normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu, (%18 KDV dahil) 45.000,00 TL olarak hesaplanan değerin, yeterli ve geçerli miktarda olduğu, aracın hasarlarının, markası, model yılı ve kilometresine ve de fotoğraflarında görülebilen hasar niteliğine göre, bu şekilde yapılan onarımın ekonomik olarak değerlendirilmesinin gerekli olduğu, bu miktarın, aracın, ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamış, davalı----- sorumluluğunda olduğu, davacının, davalıdan----davalının, hasar ödemesini, (belirlenecek) reddettiği tarihten itibaren (%9 oranında) yasal faiz talep edebileceği kanaatine vardığımı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Alınan bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözmede yetersiz kaldığı anlaşılmakla; uyuşmazlık konularını çözmede elverişli, itirazları karşılar ve---- plakalı aracın sahiplik bilgileri ile kaza tarihindeki çelişkilerin nedenini açıklayacak şekilde yeniden rapor düzenlenmek üzere dosyanın Makine Mühendisi ile Sigorta Hukuku alanında uzman öğretim görevlisinden oluşacak heyete tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 09/08/2023 tarihli raporlarında özetle; "...Davacı tarafa ait ---plaka nolu minibüs sürücüsü---- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam değer zarar ve ziyanı 45.000,00-TL olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu minibüsün minibüsün kaza sonucunda PERT - TOTAL edilemeyeceği, kaza tarihi itibariyle ---- sigorta poliçesinde yer alan motor ve şasi numarası bildirilmek suretiyle tescile ilişkin belgelerin ve bu şasi – motor numarasına bağlı plaka değişikliklerine ilişkin belgelerin celbi gerekeceği, poliçede yer alan motor ve şasi numaraları ile, dosyada mevcut -----tescil detay evrakı ile araç tescil özet raporunda yer alan motor ve şasi numaralarının birbiriyle uyumlu olmadığı, davacı tarafça araç ruhsatının ibrazı gerektiği, eksikliklerin tamamlanmasından sonra, kazaya karışan aracın kasko sigortalı olup olmadığı, kasko sigortalı olması durumunda kazanın teminat kapsamında değerlendirmesinin yapılarak sigorta yönünden kök rapor düzenlenebileceği..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Bilirkişi heyeti raporunun akabinde; ilk poliçede yer alan ------ plakalı aracın tescil bilgileri --- istenmiş, davaya konu---- plakalı araç için gelen ----kayıtlarına göre;----- şase nolu davaya konu aracın aracın kaza tarihinde----- plakala sayısı ile ---- adına kayıtlı olduğu, davacı adına ---- tarihinde ---- plaka sayısı ile tescil edildiği, 06/04/2022 tarihinde davacı adına ----plaka sayısı ile tecil edildiği anlaşılmakla; poliçe tarihinde ---- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğuna ve --- plakalı aracın kasko poliçesinin ----- plakalı araca aktarımına dair tüm belgelerin gönderilmesi için davalı sigorta şirketine yazı yazılmış; davaya konu ---- plakalı araç için gelen --- kayıtlarına göre; ----- nolu davaya konu aracın aracın kaza tarihinde----- plakala sayısı ile----- kayıtlı olduğu, davacı adına ---- plaka sayısı ile tescil edildiği, 06/04/2022 tarihinde davacı adına ---- plaka sayısı ile tecil edildiği anlaşılmakla; kaza tarihinde aracın davacıya ait olduğuna dair belgelerini sunmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürede belgelerin sunulmaması halinde yargılamaya dosyanın mevcut durumu ile devam edileceği ihtar olunmuştur.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi heyet raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

27/09/2021 tarihli kaza tespit tutanağına göre; olay tarihinde ---- istikameti 6800 m'de, dava dışı ----sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, araç sahibinin davacı --- aracın-----ve poliçe bitiş tarihinin--- olarak tespit edildiği,------- tarihli tescil raporuna göre; ---- plakalı aracın------ otobüs olarak 'okul servisi-ticari' olarak, ----- şasi nosu ile tescil edildiği, araç sahibinin----olarak göründüğü, şasiden geçmiş araç ve sahiplik bilgileri sorgulama raporuna göre; kaza tarihi olan ----- plakası ile----- adına kayıtlı olduğu, aynı şasi nolu aracın---- plakası ile davacı adına tescil edildiği, 06/04/2022'de plakasının yine davacı adına tescil ile ----olarak değiştirildiği, aracın kayıtlarda yine -------- otobüs olarak 'okul servisi-ticari' olarak göründüğü, davalı tarafından gönderilen poliçeye göre ise; --- tarihlerini kapsar---- poliçe nolu poliçenin sigortalısının davacı----olarak göründüğü, sigorta konusu aracın -------- olarak göründüğü, 27/09/2021 tarihli ek poliçe ile 'tescil bilgi değişikliği' nedeniyle plakanın ---- olarak düzeltildiği, davacı vekilince sunulan ---- şasi nolu,-------- trafikten çekildiğinin görüldüğü, ek poliçe, kaza tutanağı ve artes kaydının birbiri ile uyumlu olmasına rağmen,------- kayıtlarının bu kayıtlarla çeliştiği,----- kayıtlarında herhangi bir düzeltme talep edildiğine dair bir başvuru bulunmadığı ve bu yönde bir delil sunulmadığı, kaza tarihinde ---- davacı adına tescilli olduğuna dair bir tespit yapılamadığı anlaşılmakla, davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

1.Davacının davasının aktif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 444,62-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 6.283,05-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 11,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8.Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde--------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07.01.2025