1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı ile davacı arasında iş akdi bulunduğunu davalının davacı şirket bünyesinde 24/10/2011 tarihinden itibaren servis ... olarak çalışmaya başladığını, davalının iş akdinin 28/11/2016 tarihinde davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının iş akdinin feshedilmesinden sonra rakip firma olan ... ... A.Ş'nin bayisi olan ... Makine ... Ltd Şti'nde çalışmaya başladığını, yine davalının davacı şirket aracılığıyla iletişim kurduğu davacı müşterilerine ziyaretler yaptığını, bu müşterilerden ... ... Firması , ... Otomobil Fabrikaları ve ... Otomotiv Fabrikalarında davalının görülmeye devam ettiğini, bunlar yapılırken bu firmalara davacı şirket ile benzer ürünler satmaya çalıştığını ve bilgelendirme yaptığı bu şekilde davacının sahip olduğu müşteri çevresini edinmeye çalışarak davacıya zarar verdiğini, taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinde 8.madde de iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle feshi durumunda davalının sonraki tarihlerde benzer şirketlerde çalışması durumunda davacının menfaatlerini olumsuz olarak etkileyecek iyi niyet kaideleriyle uyumsuz eylem ve davranışlarda bulunmayacağının hüküm altına alındığını, davalının bu şekilde eylemleri ile davacıya zarar verdiğini belirterek haksız rekabetin tespiti ve menni ile maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir.

Davalı beyanlarında özetle ; iş sözleşmesinin davacı tarafından fazla mesai ücretlerime ilişkin yasal haklarımı kullanmam ve bu alacağa ilişkin takip başlatmam üzerine haksız olarak feshedildiğini , sözleşmesi feshedildikten sonra birçok firma ile görüştüğünü ancak davacının fesih nedeni sebebiyle kendisinin işe alınmadığını, bununla ilgili olarak sağlık sorunları yaşadığını, 2017 yılı Ocak ayında dava dışı ... ile birlikte ... ziyareti olduğunu bu ziyaretten herhangi bir ticari sonuç çıkmadığını daha sonra davacının ihtarname yazısı ile Mehran'la davalı olduklarını belirtmeleri üzerine bu tarihten itibaren bu kişiyle ilişkisini kestiğini, davacıya haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eyleminin olmadığını ve bu konuda davacıyı herhangi bir şekilde zarara uğratmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava haksız rekabetin varlığının tespiti ve haksız rekabet dolayısıyla maddi ve manevi tazminat istemidir.

Davacı taraf davalının daha önce iş akdi ile çalışanları olduğunu, 24/10/2011 tarihde çalışmaya başladığını, 28/11/2016 tarihinde ise davalının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmişlerdir. Davalının iş akdinin feshinden sonra rakip firma olduğu iddia olunan ... ... Otomasyon ... A.Ş Firmasının bayisi olan ... Makine Otomasyon Ltd Şti'nde çalışmaya başladığını, davalının 10/01/2017 tarihinde ... ile birlikte davacının müşterisi olan ... Otomobil A.Ş'de görüldüğünü, Temmuz, Ağustos aylarında davacı müşterisi olan ..., ... ve ... Otomobil Fabrikalarında görüldüğünü, davacı ile benzer ürünleri bu firmalara satmaya çalışarak bilgilendirme yaptığını bu şekilde davacının sahip olduğu müşteri çevresini edinmeye çalışarak zarar verdiğini tespit ettiklerini ileri sürmüşlerdir.Taraflara tüm delillerini sunmak üzere ön inceleme duruşmasında kesin süre verilmiş, davalı tarafça taraflar arasındaki iş sözleşmesi örneği dosyaya ibraz edilmemiştir.Davalının iş sözleşmesinin feshi ile savunma talep yazısı ve davalıya ait savunmaların dosyaya sunulduğu yine davacı tarafından davalıya haksız rekabet hususunda çekilen 10/02/2017 tarihli ihtarnamenin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.Taraflar arasındaki somut uyuşmazlık davalının davacıya haksız rekabet teşkil edebilecek nitelikte eylemlerinin bulunup bulunmadığı, davalının davacı bünyesinde çalıştığı dönemde öğrendiği davacıya ait ticari sırları, gizli bilgileri ifşa edecek nitelikte davranışlarının bulunup bulunmadığı var ise bu konudaki davacının zarar miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında bir dönem iş akdinin bulunduğu davalının davacı bünyesinde çalıştığı noktasında ihtilaf yoktur. Bilindiği üzere HMK'nun 190.maddesi uyarınca ispat yükü iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacı tarafın davalının haksız rekabet niteliğinde eylemlerinin bulunduğu ve bundan zarar gördüklerini iddia ettiklerine göre bu konuda ispat yükü davacı taraf üzerindedir.

Yukarıda da belirtildiği üzere ön inceleme duruşmasında taraflara tanık da dahil olmak üzere tüm delillerini bildirmek üzere süre verilmiştir. Ancak dosya kapsamı itibariyle davacı taraf cevaba cevap dilekçelerinde davalının çalıştığı iş yerine ..., ... ve ... gibi firmalarla olan çalışmalarını ne zaman başlattığı, ne tarz çalışmalar yaptığı konusunda müzekkere yazılmasını talep etmiştir. Yine davalının dava dışı işe giriş tarihini gösterir ... kayıtlarının celbi talep edilmiştir.

Taraflar arasında davalının dava dışı ... Firmasında çalıştığı konusunda ihtilaf bulunmadığından ihtilaflı olmayan vakıalarla ilgili delil toplamanın usul ekonomisine aykırı oluşu delillerin tarafların ihtilaflı olduğu hususlarda toplanmasına ilişkin usulü ilkelerde nazara alındığında ...'ya müzekkere yazılmasına gerek duyulmamıştır.

Davalı taraf ön inceleme duruşmasında davacının ... Makina Ltd Şti'ne müzekkere yazılması talebinin kendisinin iş ilişkisini bozmak maksadıyla talep edildiğini belirtmiştir. Bu hususta davacının talep ettiği husus, dava dışı ... Makina ... Ltd Şti'nin ..., ... ve ... isimli firmalarla ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı, çalışmalarının ne zaman başladığı ve ne tarz çalışmalar yapıldığı hususunda olmakla; aynı kapsamda ..., ... ve ... isimli firmalara müzekkere yazılması da istenilen sonuca ulaşmaya yeterli olacağından davalının ileri sürdüğü sakıncalarda dikkate alınarak ..., ... ve ... isimli firmalara davacı vekilinin talep ettiği hususlarda bilgi verilmesi için müzekkereler yazılmıştır. ... ... A.Ş 30/03/2018 tarihli yazı cevabında dava dışı ... Makine Ltd Şti ile 2011 yılından bu yana ... markalı el aletleri, sıkıcı grupları ve bunların yedek parçalarının bir kısmını satın alma konusunda ticari ilişkilerinin bulunduğu bildirilmiştir. ... Otosan 12/03/2018 tarihli yazıları ile ekli listede gönderilen ürünlerin satın alınması hususunda 2012-2018 tarihleri arasında ... Makine ... Ltd Şti ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu bildirmişlerdir. ... Otomobil A.Ş 12/03/2018 tarihli yazı cevabında ise ... Makine ... Ltd Şti ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını bildirmişlerdir.Davacı taraf, davalının çalıştığı dönüm boyunca öğrendiği davacıya ait ticari sır ve bilgileri ifşa ettiği, müşteri çevresini edinmeye çalıştığını iddia ettiğine göre ileri sürülen ve araştırılan delilerden bu iddiasının ispat edildiğini kabul etmek mümkün değildir. Davalının çalıştığı alan ve bilgi birikimi dikkate alındığında davacı ile benzer iş yapan firmalarda çalışması haksız rekabet teşkil etmeyecektir. Taraflar arasında bulunan ve dosyaya ibraz edilen yazılı bir sözleşme yoktur. Yani davacının belirli bir süre ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmalarda çalışmasını engelleyecek haksız rekabet şartı bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının aynı alanda faaliyet gösteren benzer firmalarda çalışmış olması tek başına bizatihi haksız rekabet teşkil etmez.

Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın davacıya ait ticari sırlarını davalı tarafından ifşa edildiğini yahut müşteri çevresinin edinilmeye çalıştığını ispat ettiğinden söz etmek de mümkün değildir.

Davacı tarafın ispat yükü haksız rekabet niteliğinde eylemler varlığı, meydana gelen zarar ve aradaki illiyet bağıdır.

Tüm dosya kapsamına göre haksız rekabetin varlığı davacı tarafça ispatlanamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harç başlangıçta yatırılan 375,71 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 339,81 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Maddi tazminat davası yönünden; davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Manevi tazminat davası yönünden; davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6.Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2018 Katip ...