2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ilimizde ahşap ve ahşap ürünleri üzerine faaliyet göstermekle olup, davalı şirketten 2 adet 700 x 1500 tip olarak tanımlanan hidrolik pres makinalarının alımı konusunda 2023 yılı Temmuz ayı sonunda yapılan görüşmelerde mutabakat sağlamış olduğunu, davacı şirket davalı tarafa alınan makinalara yönelik Müşterilerinden ciro yolu ile gelen sureti dilekçeye ekli Türkiye İş Bankası İstanbul Şile Şubesi'nin 02.09.2023 vade tarihli ... nolu çekini teslim etmiş olduğunu, davacı şirket, davalı şirkete ticari mutabakat çerçevesinde edimlerini ifa edip davaya konu çeki de teslim ettiği halde hidrolik pres makinaları davalı şirket taralından davacı şirkete teslim edilmemiş; davacı şirket yetkilileri davalı şirket yetkililerini aradığında “bugün-yarın, geliyor-gelecek” şeklinde cevaplar almış olduklarını, Davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilmesi gereken pres makinalarının teslim edilmemesi nedeni ile davacı şirket yetkilisi davalı şirkete gittiğinde davalı şirketin borçlarından ötürü teslimi yapılacak cihazlara haciz yapılarak el konulduğu bilgisini almış olduğunu, Davalı şirket yetkilisi, davacı şirketin anlaşma gereğince davalıya verdiği davaya konu çeki iade edeceğini belirtmiş; davacı şirket ile dilekçemize ekli yazıyı teslim etmiş ve taraflar arasında İade faturaları tanzim edilmiş olduğunu, 2023 yılı Ağustos ayı boyunca teslim aldığı çeki sürekli iade edeceğini belirten davalı şirket yetkilisi bir süre sonra aramalara cevap vermez olmuş; sonrasında da iş yerinin kapatıldığı bilgisine vakıf olunmuş olduğunu, davacı şirket, iki adet pres makinası karşılığında davalı tarafa teslim ettiği çeki İade alamadığı gibi, teslim edilmeyen pres makinaları nedeni ile de mağdur edilmiş zarara uğramış olduğunu, yukarıda evsaf bilgilerini vermiş oldukları çeke ilişkin davalı tarafça ürün tesliminin yapılmayışı, davacı şirketin müşterilerinden alıp davalıya ciro ettiği Türkiye İş Bankası İstanbul Şile Şubesi'nin 02.09.2023 vade tarihli 370.000,00 TL bedelli ... nolu çekine ilişkin menfi tespit davasının kabulü ile davalı tarafa borcunun bulunmadığına, çekin hükümsüz kaldığının tespitine ilişkin karar ittihazı talebi ile mahkemeye başvurmuş bulunduklarını, davaya konu çekin üzerine uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir şerhi konularak muhatap bankadan tahsilinin önlenmesi ve İcra takibine konu edilmemesi için ödeme Yasağı Vaaz edilmesi isteminde bulunduklarını belirterek, açıklandığı üzere; Türkiye İş Bankası İstanbul Şile Şubesi'nin 02.09.2023 vade tarihli 370.000,00 TL bedelli, ... nolu çeki üzerine uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir şerhi konularak muhatap bankadan tahsilinin önlenmesi ve icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı ittihaz edilmesi hususunda hüküm tesisini; yine yukarıdan itibaren arz ve izah ettikleri sebepler doğrultusunda olmak üzere, evsaf bilgilerini vermiş oldukları çeke ilişkin menfi tespit davasının kabulü ile davacı şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığına, çekin hükümsüz kaldığının tespitine ilişkin karar ittihazını talep ettikleri görülmüştür.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının Türkiye İş Bankası İstanbul Şile Şubesi'nin 02.09.2023 vade tarihli ... nolu çek nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacıya mal teslimi olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Türkiye İş Bankası'na, Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri Genel İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 30/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacının ticari defterlerinde davalıya 370.000 TL tutarında senet cirosu yapıldığına ilişkin kayıt bulunmaktadır. Davacının ticari defterlerinde davalıdan GİB2023…9 numaralı 531.000 TL bedelli fatura ile 2 adet 700*1500 tipi hidrolik pres makinesi alındığına ilişkin kayıt vardır. Davacının ticari defterlerinde davalıdan alınan 2 adet 700 * 1500 tipi hidrolik pres makinesinin AKA2023…6 numaralı 531.000 TL tutarlı fatura ile iade edildiğine ilişkin kayıt vardır." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça, davacının Türkiye İş Bankası İstanbul Şile Şubesine ait 02.09.2023 vade tarihli ... nolu çek nedeni ile malların teslim olmamasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığı ve yargılama sırasında yapılan ödeme ile davanın istirdat davasına dönüşmesi nedeni ile yapılan ödemenin iadesi talep edilmiş olup, dosyada deliller toplanmış ve davacının dayandığı 24/07/2023 tarihli Sözleşme başlıklı, davalı şirket yetkilisinin isim ve imzası bulunan ve davacı ile davalı şirket arasında 2 adet pres makinesi alımına ve 370.000 TL bedelli senet verilmesine ilişkin evrak yönünden davalının isticvabına karar verilmesi ve davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya gelmemesi ile söz konusu belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının dava konusu çeki sözleşme kapsamında davalıya vermesine rağmen davalının malı teslim etmediği kanaati Mahkememizde, davalının verilen kesin süre içerisinde HMK madde 222 ihtarlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini sunmaması ve bu durumda davacının usulüne uygun düzenlenen defterlerini itibar edilmesi ile davacının sözleşme konusu mallar yönünden iade faturası kesmesi ile oluşmuş ve bu şekilde davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça çek bedelinin ödendiği iddiası ile istirdat talebinde de bulunulmasına rağmen, dosyaya ödeme evrakı olarak sunulan Türkiye İş Bankasına ait 13/09/2023 işlem tarihli dekontta gönderenin davacı, alıcının ise davalı şirket olduğunun ispat edilemediği, gönderici ve alıcının dosyanın tarafları olmadığı ve miktarın çek bedeli ile uyumlu olmadığı anlaşılmış olup, dava konusu çekin takibe konulduğu İstanbul 18. İcra Dairesi’nin... sayılı dosyasında da takip alacaklısının ... Faktoring A.Ş. olduğu ve borçlular arasında davacı ve davalının bulunduğu görülmekle davacının dosyadaki mevcut deliller itibari ile davalının sözleşme konusu mal teslimini yapmaması nedeni ile dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı ancak davalıya çek bedelini ödediğini de ispat edememesi nedeni ile istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve böylece, Menfi tespit davasının kabulü ile, davacının Türkiye İş Bankası İstanbul Şile Şubesine ait 02/09/2023 keşide tarihli 370.000,00-TL bedelli ... numaralı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, İstirdat davasının reddine, Karar kesinleştiğinde teminatın iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Menfi tespit davasının KABULÜ ile, davacının Türkiye İş Bankası İstanbul Şile Şubesine ait 02/09/2023 keşide tarihli 370.000,00-TL bedelli ... numaralı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.İstirdat davasının REDDİNE,

3.Karar kesinleştiğinde teminatın iadesine ,

4.Alınması gereken 25.274,7‬0 TL karar ve ilam harcından 6.318,68 TL peşin harçtan düşümü ile eksik kalan 18.956,02‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 6.318,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.588,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 845,00 TL tebligat ve posta gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.045,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

8.Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 59.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/01/2025 Katip ... Hakim ...