7. Ceza Dairesi

Sanık ... adına hükmü temyiz eden müdafiinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Sanık ... müdafiinin temyizi yönüyle; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulması sebebiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyizi Yönüyle Sanık adına hükmü temyiz eden Av. ...'ın dosyada temyiz tarihini kapsayan vekâletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Müdafiinin Temyizi Yönüyle Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca sanığın içinde bulunduğu araçta yapılan aramada, 23.700 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmasında; diğer sanıkla birlikte, para karşılığında tanımadıkları kişiye ait sigaraları taşıdıklarını beyan ederek atılı suçu kabul etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.23.700 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." düzenlemesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

3.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu yönüyle,

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre eşyanın değerinin fahiş olduğu anlaşılmakla, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca cezada artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

5.Suç tarihi "10.08.2014" olduğu halde, gerekçeli karar başlığında "20.04.2014" olarak gösterilmesi,

6.İddianame ile müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyizi Yönüyle

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

Müdafiinin Temyizi Yönüyle

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.