4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2008 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan minibüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, eldeki başvurudan önce aynı kaza ile ilgili olarak davalı aleyhine 11.12.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2019.E.113177 sayılı tahkim başvurusunda bulunduklarını, bu tahkim dosyasında başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, ancak davacının maluliyetinin arttığını, davacının % 30,2 oranında maluliyeti bulunduğunu, bu hususun eldeki dosyaya sundukları 22.04.2021 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda görüldüğünü, her yeni olgunun zamanaşımını kestiğini, zamanaşımının söz konusu olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin 20.09.2008 olup, 8 yıllık zamanaşımı süresinin 20.09.2016 tarihinde sona erdiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunda davacının maluliyetinde artış olduğu yönünde bir tespit bulunmadığını, davacıya davaya konu kaza nedeniyle gereken tüm ödemenin yapıldığını, davacının bakiye tazminat alacağının kalmadığını, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının ibraname imzaladığını, davacının davaya konu kaza nedeniyle davalıya eldeki davadan önce başvuru yaptığını, % 22 oranlı İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporu ve % 100 kusur oranına göre davalının davacıya 08.02.2016 tarihinde 123.607,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğini, davacının yapılan ödemenin eksik olduğu iddiasıyla davalı aleyhine 11.12.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2019.E.113177 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğunu, söz konusu dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 13.04.2020 tarihli K-2020/33256 sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, % 22 ve % 30,2 oranlı iki maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 2019.E.113177 sayılı tahkim başvurusuna sunduğu % 22 oranlı İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporu ile eldeki dosyaya sunduğu %30,2 oranlı 22.04.2021 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda maluliyete sebep olan arazların (C4-5 posterior füzyon) aynı olduğu, anılan 22.04.2021 tarihli raporda ayrıca ek tedavi gerektiren ve maluliyet artışına konu olabilecek yeni bir olgudan söz edilmediği, sadece aynı arazlar nedeniyle raporlar arasındaki oranların farklı tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafça eldeki davada dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 22.04.2021 tarihinde düzenlenen rapor kapsamında artan maluliyetten söz edilemeyeceği, 2918 sayılı KTK’nun 109 uncu maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 66/e maddesi uyarınca uygulanacak uzamış ceza zamanaşımı süresinin kaza tarihinden itibaren 8 yıl olduğu, bu sürenin 20.09.2016 tarihinde dolacağı, somut olayda trafik kazasının 20.09.2008 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde, davalı tarafın zamanaşımı iddiasının haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 2918 sayılı KTK’nun 109 uncu maddesi uyarınca davanın her halükarda 10 yıl içinde açılabileceğini, davacının zararını İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporu ile öğrendiğini, zamanaşımı süresinin söz konusu rapor tarihi olan 05.11.2014 tarihi itibariyle başlaması gerektiğini, davacının daha sonra kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş yeni bir rapor almak için Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi’ne başvuru yaptığını, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.04.2021 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %30,2 oranında olduğunun tespit edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki maluliyet raporuna göre tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği dikkate alındığında, somut olayda zararın (kaza tarihinden 6 ay sonra) 20.03.2009 tarihinde öğrenilebileceği, dolayısıyla zamanaşımı süresinin bu tarihte başlayacağı ve zamanaşımı süresinin 8 yıl sonrası olan 20.03.2017 tarihinde dolacağının anlaşıldığı, eldeki başvurunun ise 31.05.2021 tarihinde yapılmış olmakla, somut olayda zararın öğrenme tarihine göre, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğramış olduğu sonucuna varıldığı, davacının aksi yöndeki savunmalarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK’na göre 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığını, davacının zararını Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 22.04.2021 tarihli sağlık kurulu raporu ile öğrendiğini, zamanaşımı süresinin söz konusu rapor tarihi olan 22.04.2021 tarihi itibariyle başlaması gerektiğini, 22.04.2021 tarihi itibariyle 2 yıl içinde eldeki başvurunun yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 66/e maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunduğu, kaza tarihinin 20.09.2008, eldeki davanın tarihinin 31.05.2021 olduğu, dava tarihi itibariyle 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının maluliyetinde de gelişen durum bulunmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.