7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, müvekkili aleyhine-----sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını; ----- dosyasında icra takibinin her biri 50.000,00 TL lik 2 adet senede, ------ sayılı icra dosyasında icra takibinin ------ senede, ---- sayılı icra dosyasında ise icra takibinin 60.000,00 TL lik senede dayandırıldığını; senetlerde keşidecinin müvekkili gözüktüğünü; senet hamili olarak ----- tarafından başlatılan bu icra takiplerinde müvekkili ile birlikte senedin lehtarı olan ----- takip borçlusu gözüktüğünü belirterek; senetlerdeki müvekkili imzasının sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını; müvekkilinin --- ile geçmişte ---- isimli bir iş yerinde ortaklığı bulunduğunu, davacının %15,---- %70, ---- ise %15 'er hissesi varken, ---- şirketteki hisselerinin kendisine ve --------- 20.000,00 TL karşılığında eşit olarak devretmeyi teklif ettiğini; bu nedenle davacının 20.000,00 TL den kendi payına düşen 10.000,00 TL için 8 adet senet verdiğini; ancak hisse devir işlemini bilahare gerçekleşmediğini, söz konusu bu senetleri iade etmesini ------- istediğinde; ''onları imha ettim'' dediğini, bilahare dava konusu olan ve icraya verilen senetler ortaya çıkınca------ şikayet ettiği; savcılıktaki ifadesinde ''bu senetleri ona açtığım iş yeri olan ---- kaynaklı alacağımdan dolayı aldım,--------ise bankadan kredi çektirdiğimden borçluydum, o sebeple senetleri ona ciro ettim'' dediğini; böylece icra takibine koyduğu senetlerin, gerçekleşmeyen hisse devri için alınan senetler olduğunu ima ettiğini; ancak senet bedellerinin o senetlere uymadığını; takibe konan senetlerin hisse devri için verilen senetler olmadığını; icra takibine konan senetlerdeki imzaların sahte olduğunu, yinede aksi çıkarsa müvekkilinden bu senetleri hile yoluyla ve haberi olmaksızın iradesi dışında alındığını belirterek; imza sahteliğine ve aksi ortaya çıkarsa hile ve bedelsizliğe dayalı olarak icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takip bedelleri üzerinden en az %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ vekili, müvekkilinin takibe konu senetlerin iyi niyetli hamili olduğunu, davacı keşideci ile davalı ---- arasındaki ilişkileri bilemeyeceğini, bilmesinin de beklenemeyeceğini; davanın reddine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak şartıyla kötü niyetli dava tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.Dava,

İİK 72. Madde gereğince açılan Menfi Tespit davasıdır.Davalılardan ---- senetlere dayalı olarak 3 adet icra takibi başlatmış olup, icra takiplerinde borçlu olarak senetlerin keşidecisi, ----göstermiştir.---- Müdürlüğünde açılmış olup;----- sayılı takip dosyasında ----- tanzim tarihli 2 adet senet icra takibine konulmuş olup senetlerden ilkinin vadesi --- diğerinin vadesi--- tarihidir. Her iki senette---- bedellidir.---sayılı takip dosyasında --- tanzim tarihli ---- bedelli senet icra takibine konulmuş,----sayılı takip dosyasında ---- tanzim tarihli, ---- bedelli senet icra takibine konulmuştur.Mahkememizce davacının ---------- hissesini hisse devir alması ve hissesini devir edip çıkmasına ilişkin tüm belgeler getirtilmiş olup; yapılan incelemede bunların kağıt üzerinde çözüme herhangi bir katkısı bulunmadığı; dava dilekçesinde bahsedilen ve proje aşamasında kaldığı bildirilen hisse devri yönünden bu tür pazarlıkların olup olmadığının anlaşılamadığı görülmüştür. Bu aşamadan sonra öncelikle davacının imza sahteliğine ilişkin iddialar araştırılmış olup; aynı hususta ---- Esas sayılı dosyasında 3 senet yönünden imza incelemesi yapıldığı, bu senetlerden 2'sinin davamıza konu olan ve her biri 50.000,00'er TL bedelli olan senetler olduğu, o mahkemede imza incelemesine konu 3.senedin bizim davamıza konu 4 senetten herhangi biri olmadığı, o dosyada ------ isimli bilirkişiden alınan raporda 50.000,00'er TL bedelli dava konusu 2 senedimizin altındaki imzanın davacımıza ait olduğunun tespit edildiği;--------sayılı dosyasında ise davamıza konu olan 60.000,00 TL lik senetten dolayı imza incelemesi yaptırıldığı; o dosyada da söz konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu belirlenmiş olup; mahkememizce toplanan davacının imza örnekleri ile davaya konu olan 4 adet senette --- gönderilmiş; ----senetlerin altındaki imzanın kuvvetle muhtemel olarak davacıya ait olduğu rapor edilmiştir.Gerek mahkememizce gerek icra mahkemelerince alınan bu raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının imza sahteliğine ilişkin iddiası mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Bu sebebe dayalı olan menfi tespit talebi de kabul edilmemiştir.Davacının menfi tespit talep ederken 2.sebebi imzanın kendisine ait çıkması halinde söz konusu senetlerin hile ile alındığına yöneliktir. Sahtecilik ve hile sebeplerine birlikte dayanılması mümkündür. Bu nedenle mahkememizce sahtecilikle ilgili araştırmalar tamamlanmış olduğundan; artık hile iddiasının dinlenmesine geçilmiştir. Hile ile ilgili davacı 3 tanık göstermiştir. Bilindiği üzere hile ile ilgili davacı iddiası ispat edilse ve senetlerin ---- tarafından davacıdan hile ile alındığı ortaya çıksa 2.aşamaya geçilip ---- bu durumu bilerek, --------- ile el ve iş birliği yapmak suretiyle senetleri ciro alıp almadığı araştırılacak; bu şekilde almışsa davacının icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilebilecektir. Bu çerçevede yapılan incelemede davacının göstermiş bulunduğu her 3 tanıkta yeminli olarak dinlenmiştir. Bu tanıkların her 3'üde ---- davacı ile ---- arasındaki ilişkiyi bilmediğini açık açık beyan etmişlerdir. Bu nedenle zaten icra takiplerinden dolayı ---- aleyhine menfi tespit hükmü kurulması mümkün değildir. Zira kötü niyetli hamil olduğu ispat edilmemiştir. Kaldı ki, hileli senetlerin---- alınması esnasında gerçekleşmesi; --- bir şekilde -------- aldatarak, senaryo sebepler göstererek bu senetleri almış olması gerekir ki; davacının kendi kabulünde olduğu gibi şayet bu senetler hisse devri planlanırken verilen senetler ise, hisse devrinin gerçekten o tarihlerde konuşulduğu, kararlaştırıldığı, bizzat davacının kabulünde olduğuna göre ----- yönünden de hile söz konusu olamayacaktır. Şayet bu senetler hisse devirleri dışında bir sebeple alınmışsa hile söz konusu olabilir ama böyle bir senet düzenlemesinde davacı tarafından dahi ileriye sürülmüş değildir. Bu nedenle de davanın reddi gerekmiş, hilede kabul edilmemiştir.Davalı --- yargılama esnasında ölmüş olup; sunulan---- sayılı veraset ilamı gereğince tek mirasçısı olan ----- davaya dahil edilmiş; davalı ------ her ne kadar kötü niyetli dava tazminatı talep etmişse de buna hükmedebilmek için icra veznesine girip de mahkemece verilen ihtiyati tedbir sebebiyle alacaklıya ödenmeyen bir miktarın bulunması gerektiği; icra dosyalarında böyle bir miktarında bulunmadığı nedeniyle şartları oluşmayan kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

DAVANIN REDDİNE,

Ret harcı maktu olduğundan 2.800,10 TL bakiye harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereğince menfi tespite konu toplam senet bedeli 200.000,00 TL üzerinden 32.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline kendisini vekille temsil ettiren davalı ----mirasçısı ------ verilmesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-----Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.10/01/2025