14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 15/08/2022 günü sabah saatlerinde davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın el frenini çekmemesi nedeniyle, sürücüsüz araç geri geri hareket ederek önce park halinde bulunan araçlara çarptığını, bu çarpmanın devamında ise kaldırım üzerinde yürüyen müvekkili altına alarak ezdiğini, kaza neticesinde davacının kaburgasında, kalçasında ve kolunda onlarca kırık meydana geldiği gibi karaciğer ve dalağında da önemli derecede hasarlar oluştuğunu, söz konusu trafik kazasında ağır şekilde yaralanan geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan ve tedavi giderleri ödemek zorunda davacı günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremediğini, davacının uzun bir tedavi süreci geçirmiş olmasına rağmen tedavi süreci sonlanmadığını, halen sağlığına kavuşamadığını, davacının kalıcı arızaları ve beden gücü kaybı oranının ancak tedavi sonuçlandıktan sonra belli olacağından beden ve iş gücü kaybı nedeniyle ortaya çıkan maddi zararların davacıya ödenmesi gerektiğini, davacı müvekkili iyileşme süresince bakıma muhtaç olacağından uzman hekim marifetiyle davacı müvekkilinin iyileşme süresinde bir başkasının yardımına ne kadar süre ile muhtaç olacağının belirlenmesini bu belirlenen bakıma muhtaçlık süreleri nazara alınarak asgari ücretin brütü üzerinden bakıcı gideri hesaplanacağı hususları Yargıtayın yerlemiş görüşlerinden olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin bakım giderlerinin belirlenip hüküm altına alınmasını, müvekkili ... ..., beden gücüyle çalışarak geçimini sağladığından yaşadığı trafik kazası nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, hiçbir sabit gelir ve desteğe sahip olmadığını, diğer davacılarında hiçbir geliri bulunmadığını, yapılacak araştırma ile açıkça anlaşılacağı üzere müvekkillerinin yargılama masraflarını karşılayacak durumu olmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkilleri yararına adli yardım talebinin kabulünü, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, davacı ... ... lehine şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik , 500,00-TL beden gücü kaybı zararını, 500,00-TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere 1.500,00-TL maddi tazminatın müvekkiline verilmesini, müvekkili ... ... için 200.000,00-TL, çocukları ... ... ve ... ... için ayrı ayrı 75.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak adı geçen müvekkillerine verilmesini, davalılar ... ... ve ... Ticaret Ltd. Şti.'nin menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinden borca yetenek ölçüde teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve taşınırların dava sonuçlanıncaya kadar başkalarına devrinin cebri icra ile satışının ve üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için tapu ve trafik kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca tapu, trafik vb. Kayıtlarına davalıdır şerhi işlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç işletilme halinde olmadığı için karayolları trafik kanununun 85/1 maddesine göre sorumlu olmayacağını, davacıların manevi tazminat talepleri teminat dışı olduığunu, huzurdaki uyuşmazlık geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri bakımından belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve genel şartlar gereği davalı şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın talep etiğini, davacı tarafın malul kaldığının kabulü anlamına gelmemek üzere, sağlık kurulu raporu kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının adli tıp kurumu aracılığı ile belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında esas alınacak gelir, devamlılık gösteren ve kazanılması için efor sarfına gerek olan ücretler olduğunu, davacı tarafından sgk hizmet dökümü sunulmadığını, davacının düzenli geliri/mesleği olmadığından kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı yapılması halinde asgari ücret esas alınması gerektiğini, poliçe başlangıç tarihi 04.12.2021 tarihinden sonra olduğundan 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayollrı motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 2'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de geçici giderler teminat dışı olup 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğü SGK’ya aktarıldığını, davacının geçici iş göremezlik talebine ilişkin olarak davacı tarafın kaza tarihinden sonra fiilen çalışıp çalışmadığı, maaş ödemesi ile sosyal güvenlik kurumundan ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılmasını ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet olmadığı gibi talebin hukuki dayanağı haksız fiil hükümlerinden kaynaklanmadığını, yargıtay içtihatları gözetilerek davacının avans faizi talebinin reddini talep ettiklerini, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yeri, trafik kazasının meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri Küçükçekmece olduğundan yetkili Mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla yetkiye itiraz ettiklerini, bu nedenle öncelikle yetki itirazının kabulüyle dosyanın yetkili Mahkeme'ye gönderilmesini talep etmek gerektiğini, TBK Madde 56 gereğince Trafik kazası nedeniyle ağır bedensel bir yaralanma meydana gelmişse; yaralanan kişinin yakınları (anne, baba, eş, çocuklar vs.) manevi tazminat davası açabilieceğini, dolayısıyla ağır bedensel bir yaralanma söz konusu olmamakla davacı ... ...'in çocukları olan diğer davacılar ... ... ile ... ...'in açmış olduğu davanın da bu nedenlerle reddi gerektiğini, 18.10.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda ... ...'in 2918 sayılı K.T.K'nın 47/D ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 118. Maddelerini ihlal ettiği belirtildiğini, söz konusu raporun huzurdaki davaya dayanak gösterilmesi olanaksız olduğunu, zira davalının asli kusurlu olması, yukarıda açıkladığı üzere olayın oluş şekli itibariyle de mümkün olmadığını, yine 200.000,00 TL Manevi tazminatın ... ...'e 75.000,00'er TL Manevi tazminatın ayrı ayrı ... ... ile ... ...'e verilmesi şeklindeki taleplerin oldukça fahiş olması sebebiyle kabulü mümkün olmadığını, her ne kadar Koşulların sağlanması durumunda tazminat almaya hak kazanmak mümkün olsa da tazminat davaları, zenginleşmek amacına hizmet etmemesi gereken davalar olduğunu, bu durum, davacıların yaşanan elim olayı maddi kazanç elde etmek amacında olduklarını göstermekte olduğunu, hal böyle olunca da dava konusu kaza sonucunda talep edildiği gibi maddi veya manevi kayıp yaşamayan davacıların maddi ve manevi taleplerinin reddi gerektiğini, davalı müvekkilillerin sahip olduğu malvarlıklarının borca yetecek kadarına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi şeklindeki talebin şartları oluşmayan ihtiyati haciz kavramı bakımından reddi gerektiğini, davalı müvekkilllerin adına kayıtlı tapu ve trafik kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması şeklindeki talebin de şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, davalı şirkete ait araca her ne kadar ihtiyati tedbir konulmuş ise de yerleşik içtihatlar dikkate alındığında tedbir dava konusu ihtilaf üzerine konulması gerektiğini, davalı şirkete ait araç, dava konusu olmayıp ayrıca aracın sigortalı olduğu düşünüldüğünde davacıların mahkemece takdir edilecek zararı gidermeleri de mümkün olduğunu, iş bu sebeplerle davalı şirkete ait araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, öncelikle araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davalı şirkete ait haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tazminat taleplerini ihtiva eden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Adli Tıp kurumu Raporu.

2.Bilirkişi Raporu.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 15/02/2024 tarihli raporunda özetle; ''Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 21/04/1982 doğumlu, ... ...’in 15.08.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;

Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi, 1-Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk yapmışsa; Solunum Fonksiyon Testlerine göre değerlendirme yapılır, a. Az etkilenme varsa; %20, II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.5-Bacak Kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük oranı %4, Balthazard formülüne göre; %23,2

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur'' şeklinde bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 06/11/2024 tarihli raporda özetle; kusur yönünden; Davalı sürücü ... ... (... plaka sayılı kamyonet sürücüsü) % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın park halinde bulunduğu sırada kazaya karıştığı anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuzdur. Dava dışı sürücüler ... ve ... kazanın oluşumunda ayrı ayrı kusursuzdur. Davacı yaya ... ... kazanın oluşumunda kusursuzdur. Aktüerya yönünden;

Davacı vekilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin 13.10.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, Davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, ... Ticaret Ltd. Şti. ve davalı sürücü ... ...'in kaza tarihinde (15.08.2022) temerrüde düştüğü, Temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 03.01.2023 tarihli yazısı ile 15/08/2022-10/11/2022 tarihleri arası 10.066 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, rücua tabi ödeme bulunmadığı bildirildiğinden iş bu tutarın geçici iş göremezlik tazminatından düşürülmediği, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 15.08.2022 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut engellilik oranının %23, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sayılan davacı ... ...'in davalı sürücünün kazada %100 kusurunun bulunmasına göre, Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 37.511,78 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 1.790.124,89 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacılar vekilinin 29.11.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuyla davalıların tazminat sorumluluğun bulunduğu sabit hale geldiğini, 06.11.2024 tarihli bilirkişi raporuyla nihai ve gerçek maddi zararı; Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 37.511,78 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 1.790.124,89 TL olarak olarak hesaplandığını, bu çerçevede davacı ... ... yönünden talep edilen 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 37.011,78 TL, yine ... ... yönünden talep edilen 500,00 TL Sürekli iş göremezlik tazminatını 1.459.624,89 TL artırdıklarını, davanın miktar artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, davacı ... ... lehine Geçici iş göremezlik tazminatı 37.511,78 TL, Sürekli iş göremezlik 1.460.124,89 TL toplam 1.497.136,67 -TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak adı geçen davacılara verilmesini, manevi tazminat yönünden ... ... için 200.000,00 TL, çocukları ... ... ve ... ... için ayrı ayrı 75.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememize açılan iş bu dava trafik kazası nedeni ile haksız fiile ilişkin olarak uğranılan zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' hükmüne 50. Maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmüne 54 maddesi ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1.Tedavi giderleri.

2.Kazanç kaybı.

3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık; davalılardan ... Limited Şİrketi adına kayıtlı olan ... plaka sayılı kamyonet aracın park halindeyken el frenini çekili olmaması iddiası ile kayan aracın davacı ...'ı ezmesi olayında tarafların kusurun hangi tarafta olduğu, davacı ...'ın sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ve niteliğinin ne olduğu, davacının yaralanmasından kaynaklı olarak zararının doğup doğmadığı, doğmuş ise zarar tutarının ne olduğu meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklı manevi zararının ve yakınlarının manevi zararlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, Meydana gelen kaza ile ilgili trafik kaza tutanakları, davacı ... 'e ait tedavi evrakları, davalı Sigorta Şirketinin bünyesinde tuttuğu hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun davacıya yönelik, rücuya konu olabilecek her hangi bir ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ile davacı ... ...'in kaza ile ilgili davalı Sigorta Şirketine yapılan başvuru yazısı ve SED raporları ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı dosyasının celp edildiği davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığına ilişkin sulh ve ibra sözleşmesi ile ödeme belgelerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davacı ... ... 'in maluliyetine nedin olan kazada kusur oranlarının tespiti için ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı dosyasının ve trafik kaza tutanaklarına ilişkin evraklar ile birlikte dosya Kusur Bilirkişisine tevdi edilerek kusur raporu alınmış alınan raporda davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ...'in % 100 kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun olmadığını rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.

Davacı ... ... 'in maluliyetinin tespiti için davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte dosya Adli Tıp ... İhtisas dairesine tevdi edilerek Adli Tıp ... İhtisas dairesinin dosyaya sunduğu 15 Şubat 2024 tarihli raporda, kaza tarihinde yürüklülükte bulunan Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının % 23 olduğu , geçici iş göremezlik süresinin ise Altı aya kadar uzayabileceğini rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.

Davacının zararının hesaplanması için Adli tıptan alınan ve hükme esas alınan 15 Şubat 2024 tarihli raporundaki maluliyet oran ve kusur oranları ve gelir durumu gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilerek aktüerye hesap raporu alınmıştır. Adli Tıp Kurumunun belirlediği % 23 maluliyet oranı ile davalıya izafe edilen % 100 kusur oranı ve gelir durumu üzerinden hesaplanarak alınan zarar raporunun denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamada davacının zararının 1.790.124,89 TL Sürekli İş göremezlik, 37.511,78 Geçici İş göremezlik olarak hesaplandığı görülmüştür. Hukuki haksız fiilden kaynaklı zarar doğduğundan sigorta şirketinin davacıya yaptığı kısmı ödeme tarihi itibari ile diğer davalı tarafların haksız fiil tarihi itibari ile temerrüte düştüğünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Alının maluliyet raporları, kusur ve hesap raporu doğrultusunda davacı tarafın sürekli iş gücü kaybına uğramış olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ıslah dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra yapmış olduğu 359.000,00‬ TL ödeme baz alınarak ve dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler tazminattan mahsup edileceğine ilişkin yargıtay kararları gözetilerek bilirkişi raporunda hesaplanmış olan 1.790.124,89 TLSürekli İş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin ödediği 359.000,00‬ TL düşüldükten sonra davacının 1.431.124,89‬ TL sürekli iş göremezlik alacağı kaldığı anlaşıldığından maddi tazminat istemli açılan davanın kısmen kabulü ile 1.431.124,89‬ TL sürekli iş göremezlik alacağın davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ... yönünden kaza tarihi olan 15/08/2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 37.551,78-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ... yönünden kaza tarihi olan 15/08/2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dava haksız fiilden kaynaklandığı ve yasal faiz işletilmesi gerektiğinden avans faizine yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, Tedavi giderlerine ilişkin 500,00-TL'lik tazminat talebi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Maddi tazminatın davalılardan ... Ticaret Limted Şirketi yönünden olay tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesi yönünde karar verilmiş, sigorta şirketi yönünden ve gerçek kişi davalı yönü davaların tefriki yapılıp başkaca esaslara kaydı yapıldığından bu hususta karar kurulmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede ; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini ve zenginleşme aracı olamayacağını belirtmiştir.

Kazanının oluşumuyla ilgili kusur raporu ve taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum raporu alınmış, davacı ... ...'in tedavi evrakları ve adli tıp raporlarından davacının yaralandığı ve tedavi süreci yaşadığı görülmüş dolayısı ile davacının bedensel elem ve ızdırap çektiği ve %23 oranında malul kaldığı dolayısı ile manevi elem ve ızdırap çektikleri netice itibari ile dosya kapsamı ve toplanan bütün deliller ile birlikte yapılan değerlendirmeye göre; kazanın oluş şekli, Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı , davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zarar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri,

TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirildiğinden Davacı davacı ... ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ... yönünden kaza tarihi olan 15/08/2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davacıların dava konusu kaza nedeni ile yaralanan ... ...'in çocukları oldukları babalarının ağır yaralanması sebebi ile manevi olarak elem ve üzüntü duymaları nedeni ile bu davacılar yönünden talep edilen manevi tazminat taleplerininde kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.Davacı ... ...'in Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

a- 1.431.124,89‬ TL sürekli iş göremezlik alacağın davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ... yönünden kaza tarihi olan 15/08/2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Türk Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalılardan ... Şirketi yönünden poliçe limiti olan 500.000,00-TL'ye kadar sorumlu olmak kaydıyla) b- 37.551,78-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ... yönünden kaza tarihi olan 15/08/2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c-Tedavi giderlerine ilişkin 500,00-TL'lik tazminat talebi ispat edilemediğinden davanın reddine d-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 100.325,30-TL ilam harcından peşin alınan 5.230,70-TL'nin (80,70-TL peşin harç+5.150,00-TL peşin harç) mahsubu ile bakiye 95.094,60-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, e-Davacılar tarafından yatırılan 5.150,00-TL ıslah harcı, 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.311,40-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, f-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 217.614,73-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, g-Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 28.960,00-TL (red miktarı nazara alınarak) ücreti vekaletin davacılardan ... yönünden tahsili ile davalılar tarafına verilmesine, ğ-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 3.059,70-TL'nin davalılardan ... Sigorta Şirketi'nden, 60,30-TL'nin davacı ...'dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, h-Davacı ... tarafından yapılan 12.783,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 12.535,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, ı-Davalılardan ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 48,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 0,90-TL'nin davacı ...'dan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

2.Manevi tazminat talebi istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile a-Davacı ... ...'in Manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 150.000,00 TL'nin tazminat alacağının davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ... yönünden kaza tarihi olan 15/08/2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Davacı ... ...'in Manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 40.000,00 TL'nin tazminat alacağının davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ... yönünden kaza tarihi olan 15/08/2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c-Davacı ... ...'in Manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 40.000,00 TL'nin tazminat alacağının davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ... yönünden kaza tarihi olan 15/08/2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, d-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 15.711,30-TL ilam harcının davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, e-Davacı ... ... yönünden; Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... tarafına verilmesine, f-Davacı ... ... yönünden; Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... tarafına verilmesine, g-Davacı ... ... yönünden; Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... tarafına verilmesine, h-Davalılar ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davalılar tarafına verilmesine,

3.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... ... ve ... yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2024 Katip ...