21. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... tesisat nolu ticarethane abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkiline haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak tutanaklarını dayanak göstererek düzenlediği faturalarla 76.202,93 TL kaçak elektrik cezalarını haksız yere kestiğini, müvekkilinin kaçak enerji kullanmadığını, tutulan kaçak tutanağından müvekkilinin haberdar olmadığını, davacının kaçak enerji kullandığını kesinlikle kabul etmemekle beraber kaçak hesaplaması yapılacaksa da sözde kaçak tarihinde yürürlükte olan EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faturanın iptalini istemiştir. Davacı yargılama sırasında davasını 35.363,99 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, ... Sokak No:...-... ... Mahallesi .../... adresinde bulunan 11036067 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan inceleme de "3 faz harici hat çekmek'' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek müvekkili şirketçe K-118502 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden ... A.Ş. adına 705000851039 faturalama belge numaralı 76.202,93 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, kaçak kullanım faturasının 30.06.2022 ile 01.01.2022 tarihleri arası 180 gün için, 8,35 kWh kurulu güç üzerinden, tesisatın cafe olarak 2 vardiya kullanıldığı tespit edilmiş olduğundan ‘4 çalışma saat ile çarpılmasıyla, 8,35 x 180 x 14 = 21,042 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin 1,5 katı ile çarpılmasıyla, 76.202,93 TL fatura oluşturulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

"1- Davanın KABULÜ ile davalının davacı aleyhine ... Tesisat No'lu abonelik sebebiyle düzenlediği 30/06/2022 düzenleme, 13/07/2022 son ödeme tarihli K-118502 seri No'lu 76.202,93 TL bedelli kaçak elektrik faturasından kaynaklı davacının davalıya 35.373,99 TL'si yönünden borçlu olmadığının tespitine," karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili, kaçak kullanım faturasının 30.06.2022 ile 01.01.2022 tarihleri arası 180 gün için, 8,35 kWh kurulu güç üzerinden tesisatın cafe olarak 2 vardiya kullanıldığı tespit edilmiş olduğundan 14 çalışma saat ile çarpılmasıyla, 8,35 x 180 x 14 = 21,042 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin 1,5 katı ile çarpılmasıyla, 76.202,93 TL fatura oluşturulduğunu, bilirkişi raporunda 02.02.2022 tarihinde tesisatın tüketim seyri düşmeye başladığı belirtilerek 2022-Ocak ayında gerçekleşen günlük 104,3 kWh/gün tüketimin ihtilafsız tüketim olarak alınarak 02.02.2022 - 30.06.2022 tarihleri arasına 149 gün x 104,3 kWh = 15.540,7 kWh tüketim faturalandırılarak kullanıcının borcunun 40.828,94 TL olduğu yönünde görüş bildirdiğinin tespit edildiğini, ancak bu görüşün hatalı olduğunu, davaya konu faturanın kaçak şeklinin harici hat olduğunu, Yönetmelikte; ihtilafsız aynı dönem ki tüketim miktarına göre, şeklinde aynı dönem alınabileceği belirtilmekte olup, bilirkişinin 30.06.202 ile 02.02.2022 tarihleri arasına 2022/Ocak almadığını, (aynı dönem değil) hem de kaçak şekli harici hat olduğu için ihtilafsız dönem tüketimi üzerinden hesaplama yapılamayacağını, müvekkilince kurulu güç üzerinden hesaplama yapıldığını, müvekkilince düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve bu tutanağa istinaden oluşturulan faturanın mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura borcu nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

1.Davalının, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2023 tarih ve 2022/700 E. - 2023/777 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Davalıdan alınması gereken 2.416,39 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 604,50 TL harcın mahsubuna, bakiye 1.811,89 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/01/2025 günü oy birliği ile karar verildi.