6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2010 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümlüye usulüne uygun olarak zorunlu savunmanının temyizine onay verip vermediğine ilişkin tebligatın Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1,522 (pek hafif), 55/3, 59, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-6, 143, 31/3, 62, 50, 151/1, 31/3, 62.maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2.5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3.Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan hükümlünün üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 151/1.maddesine uyan zarar verme suçunun 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki hali ile ÇKK'nın 24.maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olduğunun ve ayrıca daha önceden sabıkası bulunmayan sanık hakkında hırsızlık ve zarar vermek suçları ile ilgili olarak aynı Yasanın 23.maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.