13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasında dosya incelendi.

DAVA/TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait -----plakalı aracın 20.08.2023 tarihli kazasına ilişkin ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ sayılı dosya ile bakiye değer kaybı bedeli talepli dava açıldığını, buna ilişkin gerekçeli karar ilamı ekte olduğunu, dosyada davacı tarafından işbu davanın açılabilmesi için taraflarına Avukatlık Kanunu md. 164 gereği davanın açıldığı tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen vekalet ücretinin ödeneceğinin sabit olduğunu, davacının aracı davalı---- Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu poliçeye Hukuksal Koruma Sigortası da dahil edilmiş olup, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları A.4-Teminat Kapsamına Giren Giderler başlıklı maddesi ile de “Yargılama, icra, uyuşmazlığın dava yolu ile çözümünde harcanacak olan tutarı geçmemek üzere tahkim nedeniyle doğabilecek giderler, temyiz, karar düzeltme giderleri ve avukatlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak kaydıyla poliçede belirlenen avukatlık ile danışmanlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak kaydıyla poliçede belirlenen danışmanlık ve hakem ücretleri ile teminatla salıvermede poliçede üst sınırı belirlenen teminat akçesi.” harcamaları teminat altına alındığını, davadan önce sigorta şirketine bedelin ödenmesi için 29.05.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesinin aynı tarihte sigorta şirketine tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, bu süreçte anlaşma sağlanamadığını, arz olunan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı şirket tarafından hukuki yardım alması neticesinde vekiline ödenecek teminat limiti doğrultusunda 5.000,00 TL yasal vekalet ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile davadan önce arabuluculuk sürecinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İşbu dava ile istenen tazminatının talep hakkı zamanaşımına uğradığını, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, davacının işbu davayı kısmi/belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, başvurucu yan tarafından konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu nedenle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda, poliçede yer alan hukuksal koruma klozu uyarınca teminat limiti 5.000,00 TL olduğunu, kesinlikle kabul etmek anlamına gelmemek kaydı ile davanın kabulü halinde başvuran vekiline ödenecek vekalet ücreti avukatlık asgari ücret tarifesine göre asliye hukuk mahkemeleri için ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5’i oranında olduğunu, izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı Dosyasının UYAP Kaydı, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, Dosyadaki Sair Bilgi ve Belgeler. İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:

Dava, Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi Hukuksal Koruma Klozu kapsamında yer alan 5.000.00 TL'nin, sigortalının aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü kişi aleyhinde açılan dava için vekiline ödediği ya da ödeyeceği vekalet ücreti olarak davalıdan tahsil edilmesi istemine ilişkindir. (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle dava şartları, taraf sıfatı gibi hususlar ile zamanaşımı defi incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve taraf vekilleri duruşmaya katılmadığından sulh teşviki yapılamamış; aynı duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edilerek duruşma dosyanın karara çıkabileceği belirtilmesine rağmen yeniden mazeret verilmiştir.

Mahkememizce yine verilecek kararlara ve duruşmanın ertelenmesine sebep olmamak kaydıyla davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek aynı duruşmada Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek aynı yasanın 146.madesi gereğince tahkikatı gerektirir bir husus kalmadığı konunun tamamen hukuki bir değerlendirmeye tabi olduğu araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek aynı celsede doğrudan aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.Öncelikle davayla ilgisi nedeniyle----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek, incelenmiştir.

Yapılan incelemede aynı davacı tarafından-----karşı davacının maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı için anılan sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı araç sürücüsünün kazadaki kusuruna dayalı olarak dava açıldığı ve davanın aynı vekil eliyle yürütüldüğü ve davacı lehine kesin olarak sonuçlandırıldığı tespit edilmiştir. Davacının aracının davalı sigorta şirketine 20/08/2023 kaza tarihini de kapsar şekilde 07/08/2023-07/08/2024 başlangıç bitiş olarak kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve sigorta kapsamında yukarıda sözü geçen davanın açılması nedeniyle vekile ödenen/ödenecek ücret kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği öne sürülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Bilindiği üzere Sigorta sözleşmesi 6102 sayılı TTK'nin 1401. maddesinde tanımlanmıştır. Hükme göre sigorta sözleşmesi, "sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir". Bu hükme göre, sigortacı, belli bir prim karşılığında sigorta ettirenin malını yahut bedensel zararlarını doğabilecek rizikolara karşı sigorta etmeyi kabul etmektedir. Bütün sigorta sözleşmelerinde temel unsur rizikodur. Sigorta hukuku anlamında riziko, gerçekleşip gerçekleşmeyeceği önceden bilinmeyen veya gerçekleşeceği kesin olsa dahi ne zaman meydana geleceği bilinmeyen olaydır.Sigorta sözleşmelerinde tarafların hak ve yükümlülükleri 6102 sayılı TTK'nin 1421 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İlk olarak sigortacının borç ve yükümlülükleri düzenlenmiş olup bunlar arasında kendisi ile sözleşme yapılacak olan kişinin satın alacağı ürün ile ilgili olarak onu aydınlatma yükümlülüğü, akabinde sözleşme ile teminat altına alınan rizikoyu taşıma yükümlülüğü ve rizikonun gerçekleşmesi ile birlikte tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Buna karşın sigorta ettirenin de borç ve yükümlülükleri 6102 sayılı TTK'nin 1430 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup ilk olarak sigorta primini ödeme ve akabinde sözleşmenin yapılmasında beyanda bulunma yükümlülüğü bulunmaktadır. Beyan yükümlülüğü sigorta sözleşmesine ilişkin olarak sigortacının sözleşmeye yönelik kararını etkileyebilecek önemli hususların bildirilmesini kapsamaktadır. Önemli olma kıstası sigortacıya hiç bildirilmeyen veya eksik yahut yanlış bildirilen bir hususun sigortacının kararına etkilemeye elverişli olup olmadığı saptanarak belirlenmektedir. Bu aşamada sigortalının sigortacıya yönelik bildirimde bulunması doğru beyan yükümlülüğü ile sağlanmalıdır. Sigorta sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, görüldüğü üzere taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır.Yukarıda yapılan açıklamalar , gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan yargılama ışığında somut olaya gelince; taraflar arasında davacının malik-işleteni olduğu----plakalı araca ilişkin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğu ve işbu poliçede 5.000,00 TL hukuksal koruma klozunun yer aldığı , ancak anılan klozun üçüncü kişilerin göreceği zararlarda sigortalı aleyhinde açılacak davalara ilişkin olduğu, sigortalı tarafından zarar veren üçüncü kişilere açılacak davalar için yapılan avukatlık masraflarını kapsamadığı ve buna göre sigortalının araca yönelik haksız fiil nedeniyle açtığı değer kaybı tazminatı davası için yaptığı avukatlık giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davanın hukuki temelden yoksun ve yersiz olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden ise aynı yasanın 326/1. maddesi gereğince tamamen aleyhine hüküm verilen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

1.)Davanın REDDİNE,

2.)

Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davalı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1,13/2 maddeleri uyarınca hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341(2) maddesi gereğince kararın miktar yönünden ( 5.000,00 TL < 40.000,00 TL ) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.