1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın davalıların malik sürücü trafik sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpmasına maruz kalarak hasarlandığı, söz konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olup, trafik kazası tespit tutanağı ve ... kusur belgesinde de aynı % 100 kusurun belirlenmiş bulunduğu, kaza nedeni ile sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 10.832,58 TL hasar bedelinin 04/11/2014 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiği, kasko tazminatına ödeyen müvekkili şirketin TTK'nun 1472. Maddesi gereğice sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya ait ... plaka sayılı aracın da diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davadan önce sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili bakımından davalı sigorta şirketine 04/11/2014 tarihinde rücu talebinde bulunulmuş ise de, bu başvurunun sonuçsuz kaldığı, davalıya ait aracın olayda tamamen kusurlu bulunduğundan araç maliki sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olan davalıların KTK'nun 85 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğundan müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 10.832,00 TL nin 04/11/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; Trafik poliçesine göre müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç için teminat limitinin araç başına azami 26.800,00 TL ile sınırlı bulunduğu, dava tarihinden önce yapılan başvuru kapsamında yapılan incelemelerde, 22/09/2014 tarihinde davacı yana ait sigortalı aracın ters yönden geldiği, kazanın oluşumuna sigortalı aracın sebebiyet vermediği nedeni ile davacı yanın tazminat taleplerinin reddedildiği, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermedikleri gibi delil de bildirmemişlerdir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı karşı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayda % 100 kusurlu bulunduğundan bahisle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenin 10.832,00 TL nin TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca kusurlu bulunan davalılardan rücuen tazmini talebine ilişkindir.Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, ... e yazı yazılarak söz konusu kaza ile ilgili kayıtlar dosyamız içerisine alınmış, davacı sigortalısına ait ... plaka sayılı araca ilişkin hasar giderimini yapan servis işyerine yazı yazılarak hasar giderimi ile ilgili fatura ve iş emirleri dosyamız içerisine celbedilmiş, dava dosyası ibraz edilen deliler kapsamında tarafların kusur durumlarının tespiti ve davacı aracındaki hasar durumunun da incelenerek yapılan ödemenin hasara uygun olup olmadığı, davacı yanın kusur oranında davalı taraflardan talep edebileceği tazminat tutarının neden ibaret olabileceği konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkememizce reesen bilirkişi olarak seçilen Mak. Müh. Trafik Güv. Uzmanı ... ile Sigorta Uzmanı ... rapor alınmış, bu kapsamda yapılan incelemede, dosya içerisinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi ve incelenen olay yeri haritasına göre sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kantar sokak istikametinden gelip ... ... Karayoluna çıkmak için ... caddesine çıktığı esnada davacı yana ait sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... caddesi boyunca seyrederken kontrolsüz kavşakta çarpıştıkları anlaşılmakta olup, ... caddesi anayol 4. Kantar sokak tali yol konumunda olduğundan ilk geçiş hakkı ... Caddesi boyunca seyreden sigortalı araç sürücüsü ...'a ait olduğundan olayda davalı taraf sürücüsü ...'nin kontrolsüz kavşakta geciş önceliği kuralına uymadığından tali yoldan ana yola çıkarken ana yolda seyreden trafiği dikkate almadığından KTK'nun 84/h, 57/a - b maddelerini ihlal ettiğinden olayda % 50 oranında kusurlu bulunduğu, sigortalı araç sürücüsü ...'ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından aracının hızını görüş, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından taşıt yolunun sağ tarafını kullanmadığında KTK'nun 52/a-b, 46/a maddelerini ihlal ettiğinden olayda % 50 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiş olup, taraf vekillerinin kusur durumlarına yönelik karşılıklı itirazları üzerine dava dosyası bu kez ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek aldırılan 15/06/2017 tarihli kusur raporunda "davalı sürücü ...'nin idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde caddeye katılmadan önce caddenin her iki yönünden yaklaşmakta olan araçların hızlarına, mesafalerine ilişkin yeterli kontrolu yapmadığı ve sağ tarafından şerit ihlalinde bulunmak sureti ile kavşağa giren otomobille çarpıştığı olayda tali derecede kusurlu olup, kusur oranının % 25 olarak belirlendiği, sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay yeri olan kavşak mahalline yaklaştığında hızını uygun seviyeye düşürmesi ve seyrini iki yönlü yolun sağını takiben kontrollü biçimde sürdürmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, şerit ihlalinde bulunmak sureti ile yolun solunu takiben kavşağa girdiğinde de sol tarafındaki sokaktan caddeye katılmakta olan kamyonet ile çarpıştığı olayda asli derecede kusurlu olup kusur oranının % 75 olarak belirlendiği anlaşılmış olup, bu kez yeniden taraf vekillerinin itirazları kapsamında dosya dava dosyamız ... Nöb. ATM ye gönderilerek ... Fen Heyetinden oluşturalacak bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar erilerek ...

6.ATM tarafından görevlendirilen ... Fen Heyeti Bilirkişileri ... oluşturulan heyet aracılığı ile düzenlenen raporda davalı şirkete sigortalı ve davalı ...'ye ait aracın sürücüsü ...'nin yerleşim yeri içinde daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayıp kavşak yaklaşımında sağından yaklaşan trafiği görüp tedbir alması mümkün bulunmadığından kavşağa geldiğinde durup her iki yönden yaklaşmakta olan trafiği kontral etmesi, kavşakta geçiş önceliği belirten trafik işaret levhası bulunmadığından sağındaki kavşak kolundan kavşağa girmek üzere bulunan davacı taraf aracına ilk geçiş hakkını vermesi, durup bu aracın geçmesini beklemesi gerekirken aksine davranışlarla sebebiyet verdiği olayda KTK'nun 57/a - c -2. Maddesini ihlal ettiğinden olayda % 75 oranında kusurlu bulunduğu, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'ın ise yerleşim yeri içinde daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla kavşak yaklaşımında solundan yaklaşan trafiği görüp tedbir alması mümkün bulunmadığından kavşağa sağdan yaklaşmakla beraber hızını tedbir alabilecek asgari seviyeye düşürmesi gerekirken aksine davranışlarla aynı kanunun 52/a maddesini ihlal etmekle olayda 2. Derecede % 25 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olup, mahkememizce de kusur durumlarına ilişkin olaya ve yasal mevzuata uygun belirlemeleri yapan ... Fen Heyetinden aldırılan 24/04/2018 tarihli iş bu rapora itibar olunmakla davacı aracı üzerinde meydana gelen hasar durumunun yapılan incelemesinde 10.832,59 TL KDV dahil hasar tutarının olaya uygun bulunduğu, teknik bilirkişi heyetince belirlenmiş olmakla bu tutar üzerinden davalı tarafa isabet eden ve mahkememizce kabul edilen % 75 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamada tespit edilen 8.124,00 TL nin davalılardan KTK 85/1 ve devamı maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında davalılardan müteselsilen talep edilebileceği sonucuna varılarak temerrüt ve faiz başlangıç tarihleri aşağıdaki şekilde belirlenmekle hüküm tesis olunmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 8.124,00 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalılar ... ve ...'nin 04/11/2014 tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketinin ise 07/12/2014 temerrüt tarihinden itibaren faiz ile sorumlu TUTULMALARINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Alınması gereken 554,95 TL nispi harçtan peşin alınan 184,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 369,96 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 4.871,59 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 3.653,69 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2018