37. Hukuk Dairesi

Mahkememizin 08/05/2024 tarih, 2022/888 E., 2024/269 K., sayılı kararının, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 31/12/2024 tarih, 2024/1579 E., 2024/1832 K., sayılı kaldırma kararı ile mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan dosyanın dosya üzeri incelemesi sonunda,

Davacı vekili 24.12.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava dışı ...'e ait ... adresindeki konutun ... Poliçesi ile sigortalandığını, ilgili poliçe kapsamında sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını, bahsi geçen konutta 26.06.2020 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın nedeni olarak sigortalı konutta bulunan prize takılı elektrikli eşyadan kaynaklandığı tespit edildiğini, dava dışı sigortalı tarafından yangın hadisesiyle ilgili olarak kolluk kuvvetlerine şikayette bulunduğunu, bu şikayet içeriğine göre yangına sebebiyet veren eşyanın 3 gün önce alınan elektrikli ... Marka ... model buharlı hava soğutucu olduğunu, cihaz alındığı ve çalıştığı sırada farklı sesler çıkardığını, dava dışı sigortalı ürünün imalatçısı ve satıcıları ile irtibata geçtiği tarihlerde şehir dışında olduğunu, yangın hadisesinin meydana geldiği günden bir gün önce saat 22:00 sıralarında dönmesi nedeniyle ürünü mağazaya götüremediğini, davalının üretimi ve satışını gerçekleştirdiği emtianın meydana getirdiği zararı ürün güvenliği ve satılan üründeki ayıptan kaynaklı zarar nedeniyle tazminle mükellef olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borca yetecek tutarda davalının taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 06.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın davalı şirketin anılan ürünü temin ettiği ... Şirketi'ne ihbar edilmesi gerektiğini, anılan ürünün buharlı hava soğutucu olduğunu, TSE standartlarına ve konu ile ilgili mevzuata uygun bir ürün olduğunu, itfaiye raporu ve sigortalı ...'in ifadesinde yer aldığı üzere ürünün ... tarafından evde kimse olmadığı halde prizde unuttuğunu, itfaiye raporunda yangının bu sebeple çıktığının belirtildiğini, olay kullanım kılavuzunda açıkça belirtilen uyarılara uyulmaması nedeniyle sigortalının kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın ...A.Ş.'ne ihbar edilerek davalı müvekkil yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, sigorta ödemesinden kaynaklı rücuen alacak davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; "1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE, Davalının ...

18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 68.260,50 TL asıl alacak, 4.695,95 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihi olan 28.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 72.956,45 TL alacağın %20'si olan 14.591,29 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Verilen karar istinaf edilmiştir.

Mahkememizin 08/05/2024 tarih, ... E., ... K., sayılı kararının, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 31/12/2024 tarih, ... E., ... K. sayılı kararı ile; "Somut olayda; dava dışı sigortalı ... ile davalı arasındaki yangına sebebiyet verdiği iddia olunan elektronik eşya satışından kaynaklanan hukuki ilişkide davalı satıcı, dava dışı sigortalı 6502 sayılı yasa da tanımlanan tüketici konumundadır. Görüldüğü üzere halefiyet ilkesi gereğince, davacının yerine geçtiği sigortalı ile, satıcı davalı şirket arasındaki uyuşmazlık, Tüketici Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık niteliğinde olup, davaya tüketici mahkemesinin bakması gerekmektedir." gerekçesiyle kaldırıldığı, davacı ve davalı arasındaki tüketici ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 21/10/2022 Tarih, ... Esas ve... Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesinin 01/07/2020 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

2.HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

3.Harç, vekâlet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,

4.Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

5.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2025