2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı ve dava dışı ...'ün müvekkil şirketin ortakları olduğunu, şirket ortağı olan ...k'ün Amerika Birleşik Devletleri’nde yürüttüğü bilimsel çalışmalarını Türkiye’de devam ettirmek için müvekkili şirketi kurup sermayenin tamamını bizzat kendisinin ödediğini , şirket sermayesinin yanı sıra şirket faaliyetlerini devam ettirebilmek için şirketin tüm demirbaşları, sarf malzemeleri, tüm yatırım maliyetleri, tüm masrafları ... tarafından karşılandığını, müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'nın, müvekkil şirketin kurulduğu 14.08.2020 tarihinde aynı günde ve aynı alanda kendisine ... Biyoteknoloji Sanayi Ticaret Limited Şirketini kurduğunu sonradan tespit edildiğini, davalının, müvekkili şirketin kurulduğu tarihte iştigal konusu aynı olan şirketi kurmuş olması davalının arka planda yönetim kurulu üyesi olduğu şirkete karşı rekabet içinde ve kötü niyetli olduğunu, davalının 03/03/2022 tarihinde diğer şirket ortağı ve yetkilisinin haberi olmadan tek başına aldığı kararla kendisine aylık 60.000-TL maaş ödemesi yapılmasına karar verdiğini, genel kurul toplantısının yapılabilmesi ve karar alınması için yeterli oy nisabı gerçekleşmeden kendisine menfaat temin ederek güveni kötüye kullandığını, genel kurul yapılacağından da karar alınacağından da diğer ortağın haberi olmadığını , davalının 01/01/2023 tarihinde ...sayı numaralı kararla kendisine günlük 4003,02 TL maaş ödemesi yapılmasına karar vererek karara hem kendisi Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı, hem de yönetim kurulu başkanı adına kendisinin imza attığını, kendisi için menfaat sağladığını, ödemelerin davalıya müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğunu, yapılan bu ödemelerin bir kısmının TÜBİTAK tarafından şirkete ödendiğini, davalı,... Biyoteknoloji Sanayi Ticaret Limited Şirketine diğer ortak...’ün haberi olmaksızın “servis” adı altında epeyce para aktardığını, ... tarafından şirket hedeflerinin gerçekleşmesi için 21.10.2020 tarihinde3.151,82 ABD doları(masrafıyla 3196,82 ABD Doları), 22.12.2020 tarihinde 5.000 ABD doları(masrafıyla 5.045 ABD Doları), 28.12.2021 tarihinde 20.000,00 ABD doları(masrafıyla 20.045,00 ABD Doları), 17.07.2022 tarihinde 70.000,00 ABD doları(masrafıyla 70.045,00 ABD Doları), 28.11.2022 tarihinde 70.657,53 ABD doları(masrafıyla 70.702,53 ABD Doları) müvekkil şirkete gönderdiğini, bu paradan 24.372,07 Dolarının iade olduğunu, böylece ... tarafından net olarak müvekkil şirkete aktardığı paraların net toplamı 144.662 USD olduğunu, bu paranın 57.000 USD kısmı cihaz ve demirbaş olarak durduğunu, müvekkil şirketin hesabında yaklaşık 34.000 USD para kaldığını, şirketin parasal kaybının yanısıra, şirketin faaliyetlerinin gerçekleşmesi için emsali olmayan, çok özel olarak tedarik edilmiş, özel şartlarda seçilmiş, serum ve suspansiyona adapte edilmiş, büyüme ve verimlilik üzerinden kalitesi kanıtlanmış, sınırlı sayıda olan ana hücreler, davalının ilgisizliği, sorumsuzluğu ve ihmalinden dolayı azot tedariği yapılmadığı için katastrofik şekilde tamamının öldüğünü,... laboratuvarına müvekkil şirketin iki projesi ile girildiğini, müvekkil şirketin... laboratuvarında kalması için gerekli olan iki projeden 2025’e kadar onaylı olanın hiç güncellemesi yapılmadığını, 2024’e karar onaylı ikinci projenin de son 6 ayda güncellemelerinin yapılmadığını, davalının proje uzatma talebinde bulunmaması ve yeni proje de sunmamış olması,... tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen davalının bu konuda bir şey yapmaması ve kayıtsız kalması yüzünden müvekkil şirketin...’tan atılmış olduğunu, faaliyetlerini gerçekleştiremez ve ihtiyacı olan laboratuvarları kullanamayacak duruma gelen boş bir şirket haline geldiğini, davalının müvekkil şirkette sorumluluklarının hiçbirini yerine getirmemesine ve ilgisiz davranmasına rağmen tek paydaşı olduğu ve müvekkil şirketin rakibi olan kendi şirketi...’da projelerinin hepsinin eksiksiz olarak yürütüldüğünü, yeni projeler alındığını, davalının, kendi şirketine rakip olan müvekkil şirketin faaliyetlerini kötü niyetli olarak sonlandırdığını, davalının, 30/06/2022 tarihli...atuvar Ürünleri San.Tic.Ltd. Ştinin 298.859 TL (20.000 Amerikan Doları) bedelli faturasında yer alan materyalleri almak için şirket hesabından ödemesini yaptığını, davalının Artiabio ile ilişkisi kesildiğinden ve rakip bir şirket olarak aynı konuda aynı teknoloji ve know-how kullanmaması için davalıdan, müvekkil şirkete ait her şeyin, Artıabio stoklanmış hücrelerin listesini, expression vektorler stoklar listesini, kendisine teslim edilen orijinal ana hücreler ve çoğaltılan hücreler ile tüm vektörlerin, Artıabio teknolojisi ve Artıabio'nun know-how haklarını, şirkete ait her türlü belge, tüm yazılı doküman, sır niteliğindeki çalışmalar, çalışmalara ait tüm fotoğraflar, eğitim video kayıtlarının, çalışmalarla ilişkili bilgisayar kayıtlarının, 30/06/2022 tarihli ...Labaratuvar Ürünleri San.Tic.Ltd. Şti faturasında yer alan materyallerin, şirkete ait satın alınmış CD CHO (10L toz ve ayrıca 3 tane 1L sıvı) besi ortamı, Ex-cell (3 sişe) klonlama ortamının, Pembro, Ramu için referans ürünlerin, ve de elinde olan Artıabionun bio stoklanmış hücrelerinin, expression vektör stoklarının alış satış faturaları, sipariş formları, tahsilat ve harcama makbuzları, kesinleşmiş mizan ve bilançolar ve evrakların, TUSEB, Tübitak vb kuruluşlara proje başvuru evraklarının, tekliflerin, raporların, şirket yazışmalarının, kullanılan teşvik, fon ve kredilere ilişkin her türlü belgelerin, HEK 293 hücreleri dokümanlarının, hücrelerle gelen kayıtların, sertifikalar, laboratuvar defter ve kayıtlarının taraflarına teslim edilmesi talep edilmiş ancak davalının, şirket ile bir bağı kalmamasına rağmen bunların hiç birini teslim etmediğini, Davalının sahibi olduğu... Biyoteknoloji Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile yönetim kurulu üyesi olduğu müvekkil şirketin aynı faaliyeti göstermekte olduğunu, davalının, ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketleri ile aynı işi yapmakta olan kendi şirketinde rekabet yasağına aykırı bir şekilde faaliyet gösterdiği ve faaliyetlerine de devam ettiğini, davalının kurduğu şirket faaliyetleri ile müvekkili şirkete karşı haksız rekabet ediyor olması ve bu rekabet ile müvekkiline zarar verdiğinden davalı ve davalıya ait şirketin faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, davalının uhdesinde bulunan, davalının kendisine ait şirketin projelerinde kullandığı, kendisine teslim edilmiş olan müvekkiline ait orijinal ana hücreler ve çoğaltılan hücreler ile tüm vektörlerin, Artıabio teknolojisi ve Artıabio'nun know-how haklarını müvekkil şirkete teslimini, teslim edilmemesi durumunda müvekkil şirketin bu teknolojinin bugünkü piyasa koşullarında yeniden oluşturulması için gerekli para ve harcanan zaman da dikkate alınarak bu teknolojinin müvekkil şirket tarafından kullanılamaması sebebiyle şirketin uğradığı zararın tespitiyle, tespitinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL' nın dava tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etttiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava açılmadan önce, davacı şirket genel kurulunda, şirket yöneticisi hakkında sorumluluk davası açılmasına dair genel kurul kararı alınmadığını, iş bu nedenle davanın dava şartı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili Prof Dr. ...'nın 1998 yılında Dokuz Eylül Üniversitesi'nde öğretim üyesi olarak göreve başladığını ve profesör olarak akademik çalışmalarını devam ettirdiğini, müvekkilinin kendi şirketi olan... Bioteknoloji Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ni tek ortaklı olarak 14/08/2020 tarihinde kurduğunu, davacı şirket pay sahibi ve yöneticisi... ...'ün kuracağı şirketteki kendisi tarafından yapılamayan işlerin en az masrafla yürütmesi gerektiğinden, şirket adına projelerin imzalanması bakımından, mali müşavirin de önerisi ile, müvekkilinin şirket yönetim kurulunda yer alması ve bunun için de şirkete %1 gibi küçük hissedar olması konusunda ...'ün müvekkilinden ısrarlı rica ve talepte bulunmuş olması sebebi ile, ısrarlara dayanamayarak, ayrıca görev yaptığı üniversite ve bir üniversiteye bağlı faaliyet gösteren İzmir Biotıp ve Genon merkezi'ndeki yüksek lisans ve doktora öğrencilerinin de üretilecek projelerin içerisinde yer alarak deneyimlerinin artacağı düşünülerek, ... için kurulan davacı şirkete %1 ortak olmayı ve yönetim kurulunda yer almayı kabul ettiğini ve şirketin kendisine ait şirketle aynı gün 14/08/2020 tarihinde kurulduğunu, kuruluş işlemlerinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin davacı şirketin %1 pay sahibi olmasında rağmen, bugüne kadar kâr payı, ayrılma akçesi ve sair almadığını, davacı şirketin tüm faaliyetleri, harcamaları ... tarafından bizzat ve kendisinin talimatları ile gerçekleştirildiğini, müvekkilinin şahsi kararı ile hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin şirket pay sahibi ...'ün rahatsız edici davranışlarına ve davacı şirket için alt yapı kuracağına ve ekipman alacağını, labaratuvar kuracağına ilikin başlangıçta verdiği sözleri yerine getirmemesine artık tahammül edemeyecek duruma geldiği için şirketteki %1 hissesini 2024 yılında ...'e devrettiğini ve şirket yöneticiliğinden ayrıldığını, hisse devri için müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, davacının iddia ettiği üzere, müvekkili tarafından şirketi zarara uğratıcı tazminat sorumluluğunu gerektirir herhangi bir iş ve işlemde bulunmadığını, tüm iş ve işlemlerin, davacı şirketin pay sahibi ...'ün talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, iş bu nedenle açılan davanın esastan reddi gerektiğini, varsa tazminat sorumluluğunu gerektiren zarar kalemlerinin, müvekkilinin davacı şirketten olan alacaklarına mahsup edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; ticaret sicil kayıtları, yazışmalar, whatsapp ve mail yazışmalarının görüntüleri, ticari belgeler, faturalar, yasal defterler, vergi dairesi kayıtları, ihtarnameler, tanık, yemin, bilirkişi, keşif her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davalının özgeçmişi, dava dışı... Biyoteknoloji Sanayi Tic. Ltd. Şti kuruluşunu gösterir, ana sözleşme, davacı şirket ana sözleşmesi, ... ... tarafından davalıya verilen vekaletnameleri,... ...'ün genel kurul kararlarına dayalı olarak düzenlenen imza sirküleri, ... ... tarafından davalıya gönderilen, davacı şirkete ait ekipman alımı için 500.000,00-USD kaynak sağlanacağına dair yazışma,... Şirketinin... ve IBG de kurulan laboratuvar fotoğrafları, İBG kira sözleşmeleri, kira bedeli ödendiğine dair fatura, mail yazışmaları, genel kurul toplantı tutanakları, tablolar,whatsapp yazışmaları, sözleşmeler, ilgili kurumlardan celp olunacak belgeler, ticaret sicil kayıtları, şirket defter ve mali kayıtları, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi , keşif ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.

TTK nun 479/3-c maddesine göre, anonim şirket tarafından, anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulunda iş bu hususta karar alınması gerektiği düzenlenmiş olup, davacı tarafça, dava dilekçesine ekli olarak iş bu hususta şirket genel kurulundan karar alındığına dair herhangi bir genel kurul kararı sunmadığı, özel dava şartı niteliğinde olan iş bu eksikliğin, sonradan tamamlanabilir dava şartlarından olması sebebi ile, davacı vekiline, davalı şirket yöneticisi hakkında dava açılmadan önce veya dava açıldıktan sonra , iş bugüne kadar genel kurulda karar alınıp alınmadığı, alınmış ise iş bu kararı ibraz etmesi, karar alınmamış ise şirket genel kurulunun toplanarak iş bu hususta karar alınarak, alınacak kararı mahkemeye sunulması hususunda bir aylık kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen süre içerisinde iş bu kararın sunulmadığı görülmüştür.

Dava; ticari şirket yöneticisinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının, şirket yöneticisi ve pay sahibi olduğu dönemde, şirketi zarara uğratıcı tazminat sorumluluğunu gerektirir iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise, bu kapsamda davalıdan tazmini gereken zarar miktarı ile davalının, davacı şirketten alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı, iş bu alacağın davacı şirket alacağından takas ve mahsubu yapılıp yapılamayacağı, takas ve mahsubunun kabul edilmesi halinde, davalının davacıya ödemesi gereken bakiye tazminat miktarı ile davacı şirketin, dava açılmadan önce, davalı şirket yöneticisi hakkında genel kurulda karar alıp almadığı, bu kapsamda dava şartının yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmıştır.

TTK 408/1. Maddesinde Genel kurul, kanunda ve esas sözleşmede açıkça öngörülmüş bulunan hâllerde karar alır. Hükmü düzenlenmiştir

TTK 553/1. Maddesinde Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Hükmü düzenlenmiştir

TTK 479/3-C maddesinde İbra ve sorumluluk davası açılması. Hükmü düzenlenmiştir.

TTK'nun 408/1, 553/1 ve 479/3-c maddesinde ki iş bu düzenlemelere göre, anonim şirketlerde, anonim şirket yöneticisi hakkında, sorumluluktan doğan tazminat istemli davanın şirket tarafından istenebilmesi için, anonim şirket genel kurul tarafından bu hususta karar alınması gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise davacı tarafın, davalı şirket yöneticisi hakkında, sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda bu hususta karar alındığına dair, dava dilekçesi ile birlikte herhangi bir belge sunmadığı, mahkememizce özel dava şartı niteliğinde ki, iş bu eksikliğin sonradan giderilebilir eksikliklerden olduğu kanaatine varılarak, davacı vekiline iş bu hususta şirket genel kurulunda karar alınarak, alınan kararı sunması için kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça iş bu hususta karar alındığına dair herhangi bir belge ve kayıt sunulmadığı, iş bu nedenle açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine,

Davacı tarafça peşin yatırılan 31.251,83-TL harçtan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 30.636,43-TL'sı harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/01/2025 Başkan ... E imza Üye ...