10. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ve müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Samsun 4.

Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.

Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sulh Ceza Mahkemesi ile Ağır Ceza Mahkemesi arasında ele geçirilen maddenin kullanım sınırında olup olmadığına dair kabulde farklılık bulunduğuna,

2.5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

3.İkinci kez tekerrür hükmünün uygulamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5.Yakalanan maddenin kullanım sınırında kaldığına ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine, İlişkindir.

B. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

2.Telefonunda terazi fotoğrafı olduğuna, terazide uyuşturucu temin ettiği kişinin kendisinde uyuşturucu bulunduğunun kanıtı olarak gönderdiği karşı taraftan gelen fotoğraf olduğuna,

3.Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut delil olmadığına,

4.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5.Bölge Adliye Mahkemesinin eksik ve hatalı inceleme sonucu karar verdiğine, İlişkindir.

C. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Usulsüz ve acele karar verildiğine,

2.Ele geçirilen uyuşturucu maddenin satışını yaptıklarına dair delil olmadığına, miktarının da kullanım sınırında olduğuna,

3.Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emri ve arama işleminin usulsüz olduğuna,

4.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

5.Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, İlişkindir.

D. Sanık ...

müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1.Cumhuriyet savcısının arama emri ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

2.Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Ele geçirilen uyuşturucu maddenin üç kişinin kişisel kullanım sınırında olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE

A. Sanıklar , ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 188/5. maddelerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla; sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "17.12.2020" yerine "15.12.2020 - 04.02.2021" olarak yazılması,

2.Sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, kararda “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son maddesine aykırı davranılması, Değerlendirilmiş; bu iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, eksik inceleme bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın, suça konu uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği hakkında iddiasının ispatına yönelik delillerin de sanığa açıkça sorularak suç duyurusunda bulunularak, makul süre soruşturmanın sonucunun beklenmesi, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanıklar , ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmında yazılı "15.12.2020- 04.02.2021" ibaresinin çıkartılmasına ve yerine "sanıklar , ve yönünden 14.02.2020, sanık ... yönünden 04.02.2021" ibaresinin eklenilmesi,

2.Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına "... geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.