3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR YAZIM

Davacı vekili 24/11/2020 tarihli dilekçe ile şirket ihyası istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; merkezi Adana'da bulunan .... Ltd. Şti. ticaret sicilinden terkin edilmiştir.

Davacı tarafça şirket aleyhine ikame edilen Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile açılmış dava bulunmaktadır. Bu davanın görülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiği ileri sürülerek şirketin ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili 23.03.2022 tarihli dilekçe ile cevaplarını bildirmiştir. Dilekçeye göre; dava konusu şirketin sicil kaydı; münfesih olması veya sayılması nedeniyle davalı tarafından yapılan ihtar ve 06.05.2015 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen bildirimde bulunulmaması üzerine 6102 sayılı TTK Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen silinmiştir. Terkin işleminin yapılmasında davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı belirtilerek aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.

III- DELİLLER ...nün 22.03.2022 tarihli yazısı ile sicil dosyasına göre; şirket, ...nde ... sicil numarası ile kayıtlı iken 14.03.2016 tarihinde TTK Geçici 7. maddesi uyarınca resen ticaret sicilinden silinmiştir. Adana 7. Asliye Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Adana ... Belediyesi tarafından .... Ltd. Şti. ve diğer 2 kişi aleyhine 19.02.2020 tarihinde rücu yoluyla tazminat istemli dava açıldığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür. IV- GEREKÇE

Somut olayda ...nde ... sicil numarası kayıtlı .... Ltd. Şti.'nin sicil kaydı yukarıya metni alınan TTK Geçici 7. maddesi uyarınca 14.03.2016 tarihinde resen ticaret sicilinden silinmiş olmakla birlikte şirket aleyhine açılan ve devam eden dava bulunduğundan davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunmaktadır. Bu nedenle şirketin tüzel kişiliğinin Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2020/... esas sayılı dava ve bu dava sonucunda verilecek hükmün infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası gerektiği kanaatine varılmıştır. Silinme nedenine göre şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı gibi silinme sebebine göre de tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığından tasfiye memuru atanmamıştır (Yargıtay 11. H.D. 14.10.2020 tarih 2020/1971 - 2020/4120 sayılı kararı). Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olarak yer aldığından ve resen terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu değere bağlı olmadığından hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M

1.Davanın kabulü ile ...nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ltd. Şti.’nin Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasındaki dava ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına. Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına

2.Alınması gereken 80,70 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından harcaması yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...