12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... A.Ş. tarafından ... no.lu Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şti.’nin malik/işleteni olduğu... plakalı araç, 15.08.2022 tarihinde İstanbul, ..., ... Mahallesi, ... ... Caddesi üzerinde park halinde iken yağan yağmur yağışı sonrası bölgede bulunan derenin taşması sonucunda taşan suyun içinde kalmak suretiyle hasara uğradığı, dava konusu olay ilgili sigortalının başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan ... no'lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperince düzenlenen ekspertiz raporunda; hasar miktarının KDV dahil olmadan 85.000,00-TL olduğu, müvekkil ... A.Ş. davaya konu olay nedeniyle 18.11.2022 tarihinde sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için sigortalısına 92.650,00.-TL banka havalesi yolu ile, 7.650,00.-TL KDV tevkifatı (%50) olmak üzere toplam 100.300,00-TL sigorta tazminatı ödediği, davaya konu olay nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen 100.300,00.-TL sigorta tazminatının rücuen tazmini için olaya ilişkin ... Müdürlüğü, ... ... ve ...

Genel Müdürlüğüne idari başvurular yapıl Sigortalı araçta oluşan hasar, 2560 sayılı Kanunu'nun 2. ve 25.maddeleri gereğince davalı ... tarafından yetki ve görevi dahilinde bulunan yağmur sularının toplanıp yerleşim yerlerinden uzaklaştırılamaması nedeniyle derenin taşması sonucu oluştuğundan meydana gelen zararlardan dolayı diğer davalı İBB ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğünün de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın yaşanılmasında davalı İdarenin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğu söz konusu olmadığı, davalı idare yönünden hak kaybına yol açılmaması amacıyla belirtmek isteriz ki söz konusu davada görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, dava konusu olayda davalı idaremizin kusurlu/kusursuz sorumluluğu-müteselsil sorumluluğu-işleten sorumluluğu hiçbir şekilde bulunmadığı, dava konusu olayın gerçekleştiği iddia edilen yolun idare sorumluluğunda olup olmadığının Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğünden sorulması gerektiği, araarter olması halinde davanın husumet yönünden reddini talep ettiği, talep edilen tazminatın da şartları müvekkil idare açısından gerçekleşmediği, bir kimse aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için; kişinin kusurlu bir eyleminin bulunması, bu kusurlu eylem neticesinde bir zarar doğması, kusurlu hareket ile bu zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiği, müvekkil İdarenin dava konusu olayda kusurlu bir eylemi olmadığı, sonuç itibariyle; dava konusu olayda davalı idaremizin kusurlu/kusursuz sorumluluğu - müteselsil sorumluluğu-işleten sorumluluğu hi bir şekilde olmayıp davanın reddine karar verilmesini mahkemenizin işbu davada görevsiz olmasından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olmasından kaynaklı davanın görev yönünden usulden reddine; mahkemenizin aksi düşünmesi ihtimaline binaen davacının davalı idareye dava açmasında hukuki yararının bulunmamasından kaynaklı hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, davanın gerçekleştiği iddia edilen yolun İdaremiz sorumluluğunda olup olmadığının Ulaşım Koordanisyon Müdürlüğünden sorulmasına, araarter olması halinde davanın husumetten reddine, mahkemenizin aksi düşünmesi ihtimaline binaen davanın tümden reddine, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil idare ..., 2560 Sayılı yasa ile kurulmuş olan ve kamu görevi yapan bir mahalli idare olup, İdarenin eylem ve işlemlerinin kamusal niteliği ortada olduğu, idare aleyhine açılan ve konusu tam yargı davası olan tüm davalarda görevli yargı yolu idare mahkemeleri olduğu, tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkil ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğu, müvekkil ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığı, bu yüzden ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesini, görülmekte olan davanın husumet yönünden reddi gerektiği, zira yağmur sularının uzaklaştırılmasından ve derelerin bakım ve ıslahından müvekkil ... sorumlu olmadığı, dava konusu yerle ilgili olarak, ilgili Belediyesince, kaynak aktarılması suretiyle yapılması veya işletilmesi talep edilen yağmur suyu tesisi bulunmadığı, dolayısıyla; idarenin yetki ve sorumluluğunda bulunmayan yağmursuyu hattından kaynaklı hasardan İdaremize yükletilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, davacı vekili, İstanbul'un bütün sorunlarını müvekkil idareye yüklemek suretiyle davasını ispata çalışmakta ise de, her idarenin yetki ve sorumluluk alanı kanun ve yönetmeliklerle çizildiği, dava konusu olay yağmur suyu ile ilgilidir ve müvekkil idare ...'nin yağmur suyu ile ilgili doğrudan bir yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığı, 15.08.2022 tarihinde yağan yağmurun şiddeti olağanın çok üstünde olup, yaşanılan sel afet boyutuna ulaşmış ve kaçınılmaz bir hale dönüşmüştür.meydana gelen hasarda müvekkil idarenin herhangi bir kusuru olmamakla birlikte ortada bir mücbir sebebin varlığının kabulünün gerektiği açık ve net olduğu, meydana gelen hasar idaremizin hizmet kusuru sebebiyle meydana gelmediği, dere yataklarına usulsüz olarak verilen imar inşaat ve oturma izinleri, derelerin taşma bölgelerini imara açan imar planları, yıkım kararlarına uyulmaması, dere yataklarının yerleşime açılması ve bu yerlerde yapılaşma faaliyetlerinde bulunulması ile ilgili olarak İdaremizi bağlayıcı karar alma ve yaptırım uygulama yetkisi bulunmadığı, dava konusu olaya sebebiyet veren en önemli etken, şiddetli yağış olduğu, diğer bir etken ise, imara açılmaması gereken alanların imara açılmış olması veya imara kapalı olsa dahi dere yataklarına kaçak olarak veya ruhsat alınsa dahi ruhsata aykırı olarak yapılan binalar ve yollar olduğu, bütün bu etkenler bir araya geldiğinde maalesef çok üzücü olaylar meydana gelebildiği, davaya konu olay da, bu etkenlerin bir arada bulunması sonucunda yaşandığı, davacının hasara ve hasar bedeline ilişkin tespitlerini, idaremize hiçbir savunma ve itiraz hakkı tanımadan gıyabımızda yapılıp, düzenledikleri için kabulü mümkün olmadığı, hasar tutanağı tek taraflı tutulmuş olup, müvekkil idarenin bilgisi dışında olduğu, objektif olmadığı, hesaplanan değerler, piyasa şartlarının üzerinde olduğu, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle, huzurda görülen davanın husumetten ve esastan reddine, yargılama giderleri ve masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, mah.masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıların hizmet kusurları bulunduğundan bahisle rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/06/2024 tarihli raporunda özetle; "1) 15.08.2022 tarihinde yağan yağışta, İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde bulunan... plakalı aracın, yağışa bağlı olarak derenin taşıması sonucu, aracın motorunun yağış suyunu alması sonucu, araçta hasara sebep olmasından Davalı kurum ...’nin kusurlu bulunduğu,

2.Dava konusu hasar toplamının 100.300,00 TL olduğu ancak, heyetimizde Makine Mühendisi Bilirkişi bulunmaması sebebiyle hasar bedeli yönünden incelemenin yapılamadığı,

3.... A.Ş tarafından , sigortalısına 17.11.2022 tarihinde 100.300, 00.- TL ödeme yapıldığı ve zarardan davalı idarenin sorumlu olduğu ,

4.Davacının, poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği, 1472. Madde kapsamında davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu, davacının ödeme tarihi olan 17.11.2022 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; Davacı ... A.Ş. tarafından, ... no.lu Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şti.’nin malik/işleteni olduğu... plakalı araç, 15.08.2022 tarihinde İstanbul, ..., ... Mahallesi, ... ... Caddesi üzerinde park halinde iken yağan yağmur yağışı sonrası bölgede bulunan derenin taşması sonucunda taşan suyun içinde kalmak suretiyle hasara uğradığı. sigortalı araç sürücüsü ... tarafından davacı şirkete yapılan hasar ihbarında olayın, ... poliçe nolu... plakalı araç 15.08.2022 tarihinde ...Mahallesi ... ... Caddesinde iken derenin taşması sonucu aracın motorunun sel suyu almasından kaynaklı olarak aracın motorunda hasar meydana geldiği belirtildiği, dava konusu olay ilgili sigortalının başvurusu üzerine davacı şirket nezdinde açılan ... no'lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperince düzenlenen ekspertiz raporunda; “Aracın hasarının beyanda bahsolunduğu gibi meydana gelebileceği kanaatine varıldığı, Konu aracın içerisinde ve motor içerisinde sıvı girişleri tespit edildiği, hasar miktarının KDV dahil olmadan 85.000,00-TL olduğu” şeklinde tespitlerde bulunduğu, ve söz konusu ekspertiz raporunun hasar tespiti yönünden denetime elverişli olduğu, davacı tarafından davaya konu hasar nedeniyle 18.11.2022 tarihinde sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için sigortalısına 92.650,00.-TL banka havalesi yolu ile, 7.650,00.-TL KDV tevkifatı (%50) olmak üzere toplam 100.300,00-TL sigorta tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır.Davacının yapmış olduğu bu ödeme nedeniyle TTK’nun 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve 100.300,00.-TL zararın tazmini için sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğu açıktır. 5126 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/r maddesi; "Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak. " hükmünü içermektedir.2560 sayılı ... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunu'nun 2.maddesi; "...'nin görev ve yetkileri şunlardır: (...)

b)Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, (...)

d)Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak," hükmünü içermekte olup, Aynı Kanunu'nun

25.maddesi ise; " Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla ... tarafından yerine getirilir." hükmünü içermektedir.

Dolayısı ile her ne kadar yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda derenin taşması olayında davalılardan ...'nin sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu dikkate alınarak tespite gidilmesi gerekmiş bu yönüyle bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Yağmur sularının toplanıp derenin taşması sonucunda dava dışı sigortalıya ait araçta meydana gelen hasardan, 5126 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/r maddesi uyarınca davalı ... Belediyesinin ve 2560 sayılı Kanunun 2. ve 25. maddeleri uyarınca diğer davalı ...'nin de müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu kuşkusuzdur. Bu hali ile, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsili talepli işbu davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1.Davanın KABULÜ ile; 100.300,00 TL tazminatın 18/11/2022 tarihinden (davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödeme tarihi) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 6.851,50-TL karar ve ilam harcından 1.712,88‬-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.138,62‬-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.918,38-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 14.560,5‬0-TL masraf olmak üzere toplam 16.478,88-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

4.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

6.3.200,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024 Katip ... Hakim ...