1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın sahibinin davacı ... olduğu, diğer davacı ...’un kullanımındayken trafik kazasının meydana geldiği; kazaya karışan ...plakalı araçta meydana gelen hasarla ilgili araç sahibi tarafından müvekkiller aleyhine trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeline ilişkin ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dosyasıyla açılan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davası kabul edildiği ve davacılar aleyhine ...

9.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı; davalı sigorta şirketinin 56.053,00 TL poliçe kapsamında ödemediği, bu nedenle ...

9.İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasına yapılan 56.053,00-TL ödemenin, ödeme tarihi olan 26.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğunu, dava değeri itibariyle tüketici hakem heyetine başvuru yapılmadan dava açıldığından dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerektiği; şirkete kaza sonrası ... nolu hasar dosyası açıldığı; ... plakalı aracın kasko sigortacısı .. A.Ş.'ye maddi hasar sebebiyle 26.09.2022 tarihinde 24.243,00-TL ödeme yapıldığını; yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkil şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 41.000-TL - 24.243,00 = 16.757,00-TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 41.000-TL - 24.243,00 = 16.757,00-TL ve bakiye teminat limiti oranında ferilerine kadar sorumlu olacağını, kendisine karşı ihbar edilmeyen dava için sorumluluktan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın tacir olmaması nedeniyle yasal faiz isteyebileceği davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacı ...’a ait ... plakalı aracın diğer davacı ...’un kullanımındayken 03/09/2021 tarihinde ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası kapsamında davacıların ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla ...

9.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapılan 56.053,00 TL ödemenin davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine ilişkin mahkememizin görevli olup olmadığı; görevli olduğu takdirde davacıların davalı sigorta şirketinden tazmin edebileceği varsa tazminat miktarının belirlenmesine ilişkindir.

Mahkememizin 06/12/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişisi, bir sigorta uzmanı ve bir trafik bilirkişisine tevdi edilerek davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranları ile davacının varsa davalıdan talep edebileceği rücuen tazminat miktarının ne kadar olduğu konusunda ...

6.ASHM ...Esas sayılı dosyası ile ...

9.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyaları da dikkate alınarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Sigorta uzmanı ..., trafik kusur tespit uzmanı ... ve makine mühendisi ...'nda alınan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dosya içerisinde olayın ne şekilde ve nasıl meydana geldiği yönünde tespit bulunmadığından dolayı kusur oranı tespiti yapılamadığı, gerekli evraklar gönderilmesi durumunda kusur yönünden yeniden inceleme yapılabileceği kanaatine varıldığı, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu aracın onarımının mümkün olduğu bu nedenle pert total kabul edilemeyeceği, menfi) dosya muhteviyatına sunulmuş olan eksper raporunda dava konusu araçta KDV ve İşçilik dahil 65.877,25 TL hasar meydana gelmiş olduğundan bahisle araç rayiç değerinin 120.000,00 TL olduğu kabul edilerek pert işlemi yapılmış olduğu, ancak kaza tarihinde aracın kasko değerinin 164.656,00 TL olduğu dikkate alındığında üstelik pandeminin başlamış olması ve sıfır araç üretiminde meydana gelen aksaklıklarının 2. El araç rayiç piyasalarına yansıması nedeni ile aracın rayiç değerinin hayatın olağan akışına, teknik teamüllere, ekonomik verilere ve reel piyasaya aykırı olduğu, ayrıca aynı şekilde ... Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişi raporunda da aracın rayiç değerinin eksper raporundan yüksek ancak reel piyasalara göre düşük olduğu, (150.000,00 TL olarak tespitte bulunulmuştur.) söz konusu raporda tespiti yapılan araç rayiç değerinin, hayatın olağan akışına teknik teamüllere ekonomik verilere ve reel piyasaya aykırı olduğu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan 56.053,00 TL nin kadri marufunda bulunduğu, davacı tarafa ait 20 M 0096 plakalı vasıtanın davalı şirkette zorunlu mali mesuliyet poliçesinin mevcut olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin kalan poliçe teminatının 18.757 TL olduğu, bu miktar yönünden sorumluluğunun oluştuğu, Davalı Sigorta Şirketinin 30.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizin 25/09/2024 tarihli duruşma ara karar ile davacılar vekilinin beyan dilekçesi ekinde yer alan kaza tespit tutanağı ve SBGM'ye yazılna müzekkere cevabı da dikkate alınarak dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetinde kusur bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişlisine tevdine karar verilmiştir.

Makine mühendisi ... ve kusur bilirkişisi ...'dan alınan 13/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ...plakalı otomobil sürücüsü ...'nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu,... plakalı minibüs sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu aracın onarımın mümkün olduğu bu nedenle pert total kabul edilemeyeceği, dosya muhteviyatına sunulmuş olan eksper raporunda dava konusu araçta KDV ve İşçilik dahil 65.877,25 TL hasar meydana gelmiş olduğundan bahisle araç rayiç değerinin 120.000,00 TL olduğu kabul edilerek pert işlemi yapılmış olduğu, ancak kaza tarihinde aracın kasko değerinin 164.656,00 TL olduğu dikkate alındığında üstelik pandeminin başlamış olması ve sıfır araç üretiminde meydana gelen üretim aksaklıklarının 2. El araç rayiç piyasalarına yansıması nedeni ile aracın rayiç değerinin hayatın olağan piyasaya aykırı olduğu, ayrıca aynı şekilde ... Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişi raporunda da aracın rayiç değerinin eksper raporundan yüksek ancak reel piyasalara göre düşük olduğu, (150.000,00 TL olarak tespitte bulunulmuştur.) söz konusu raporda tespiti yapılan araç rayiç değerinin, hayatın olağan akışına teknik teamüllere , ekonomik verilere ve reel piyasaya aykırı olduğu, dava konusu aracın 3 (üç) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, bu hasarların; 18.04.2018 - 7.903,15 TL, 25.04.2018 - 329,88 TL, 28.09.2020 - 7.751,16 TL olduğu, dosya muhteviyatında hasarlı araca yönelik kazalı fotoğraflarının bulunmadığı, (menfi) bu nedenle değerlendirmenin ekspertiz raporu baz alınarak yapılmış olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile kazanın oluşumu, çarpma noktası vb. etkenlerin birlikte dikkate alınması sonucunda dava konusu araçta ile KDV ve işçilik dahil 60.533,05 TL hasar meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan 56.053,00 TL nin kadri marufunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı ...’a ait ...plakalı aracın diğer davacı Harun’un kullanımındayken 03/09/2021 tarihinde ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedelinin tazmini için ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı iş bu dava yönünden yapılan incelemede davacının ... olduğu davalıların ... ve ... olduğu ihbar edilenlerin ise ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş olduğu; iş bu dava dosyasında yer alan davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın ihbar edilmediği anlaşılmıştır. İş bu dava dosyasında yapılan yargılamada kusur yönünden ayrıca rapor alınmayarak Tramer Komsiyon raporunda açıkça kusura itirazları olmamaları nedeniyle tramer raporuna itibar edilerek oto eksper bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda ...plakalı araçta meydana gelen 30.000,00 TL bakiye hasar bedelinin mahkememizin davacıları, ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında davalılarından tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu ilam doğrultusunda davacı ...'un ...

9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında toplam 56.053,00 TL ödeme yaptığı ve yapılan ödeme kapsamında iş bu dava dosyası kapsamında davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı ...'a ait... plakalı aracın davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu trafik sigortası yapıldığı; araç başı maddi tazminat limitinin 43.000,00 TL olduğu; 28/09/2022 tarihinde davalı tarafından davadışı ... Sigorta A.Ş'ye 24.243,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı 26/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ...

9.İcra Müdürlüğü'ne yapılan ödeme nedeniyle ödenmesinin talep edildiği; 30/01/2023 tarihli cevabi yazıda dosya ödemesinin ... Sigorta'ya yapılarak kapatıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında her ne kadar kusur oranı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmamış ise de davalının dosyada ihbar eden sıfatıyla yer almaması nedeniyle kusur tespitine ilişkin itirazı bulunmadığı; iş bu taraflara ilişkin dava dosyası kapsamında ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tramer dosyasındaki kusur oranı dikkate alınmamıştır. Bu nedenle davalı yönünden usuli kazanılmış hak söz konusu olmayacağından mahkememizce alınan kusur raporu dikkate alınarak ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olması nedeniyle ödeyeceği miktardan kendi davalı sigorta şirketinden %75 oranında tazminat talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır.

Müteselsil borçluluk niteliği itibariyle bölünebilen bir edimin birden fazla borçlusundan her birinin edimin tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu bir borçluluk türü olup borçlulardan birinin edimin tümünü ifa etmesi durumunda ifayı gerçekleştiren borçlu ile diğer borçlu arasında bir hukuki ilişki doğacaktır. Alacağı ödeyen borçlu, kendi sorumluluğunda yer ala kısımdan daha fazla bir ödemede bulunduğundan TBK m. 167 rücu hakkı ve halefiyet ilkesi gereği TBK m. 168 kapsamında talep edebileceği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda kazaya konu araçta KDV ve işçilik dahil 60.533,05 TL hasar meydana geldiği; ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 30.000,00 TL bakiye hasar bedelinin icra müdürlüğü dosyasında yapılan ödeme nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının 56.053,00 TL olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği iş bu miktar dikkate alındığında davalı tarafından iş bu davaya konu kaza nedeniyle davadışı ... Sigorta A.Ş'ye 24.243,00 TL ödeme yapılması nedeniyle 56.053,00 TL - 24.243,00 TL= 18.757,00 TL (poliçe limitiyle sınırlı olarak) davacıların davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Dava tarihinden önce 26/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine Denizli ... İcra Müdürlüğü'ne yapılan ödeme nedeniyle ödenmesinin talep edildiği; 30/01/2023 tarihli cevabi yazıda dosya ödemesinin .... Sigorta'ya yapılarak kapatıldığını beyan etmeleri nedeniyle davalı tarafından ödeme yapılmayacağı anlaşılmakla davalının iş bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

2.18.757,00 TL alacağın 30/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.281,29 TL karar harcının, peşin yatırılan 957,25 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 324,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.757,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılar verilmesine,

5.Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 18.757,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan toplam 12.774,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.274,81 TL yargılama giderinin ve 957,25 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 5.501,91 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.070,81 TL'nin davalıdan, 2.129,19 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

8.Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/01/2025 KATİP