10. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Gaziantep 10.

Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

B. Sanık ...

ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4.Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6.Eksik inceleme yapıldığına,

7.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

8.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

9.Sanık hakkında fazla cezaya hükmolunduğuna, İlişkindir.

C. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3.Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanamayacağına,

4.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar , ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y G E R E K Ç E S İ

Somut olayımızda, sanık ...'in diğer sanıklar ve aracılığıyla kullanıcılara uyuşturucu madde sattığının tespit edildiği ve yapılan soruşturma ve kovuşturma neticesinde sanık ...'in ticari maksatla temin ettiği uyuşturucu maddenin sahibi konumunda olduğunun, sanıklar Tolga ve Serdar'ın ise uyuşturucu maddeyi satmak maksadıyla kabul ettikleri, yani sanık ...'in torbacısı oldukları anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin ilk cümlesinde yer alan artırım nedeninin uygulanabilmesi için aynı Kanun'un 188. maddesinin 1. ve 3. fıkralarında öngörülen "imal, ihraç, ithal, satmak, satışa arz etmek, başkalarına vermek, sevk etmek, nakletmek, depolamak, satın almak, kabul etmek ve bulundurmak" şeklindeki seçimlik hareketlerden birinin en az üç kişi tarafından gerçekleştirilmesi, yani üç veya daha fazla kişi tarafından suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada ortak bir irade ile suç işleme kararının verilmesi ve bu suç işleme kararı doğrultusunda eylem birlikteliği içerisinde suçun icrasında doğrudan doğruya etkili olan hareketleri gerçekleştirerek, müşterek fail sıfatı ile suçun kanuni tanımında yer alan aynı seçimlik hareket üzerinde ortak hakimiyet kurmaları gerekmektedir. Buna göre şerikler (azmettiren veya yardım eden) üç kişilik sayısal sınırın belirlenmesinde dikkate alınamaz. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi kapsamında müşterek failliğin belirlenmesi açısından sanıkların suça hem aynı suç işleme kararı altında hem de aynı seçimlik hareket üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle iştirak etmeleri ve bu şartların her ikisinin aynı anda var olması kanuni zorunluluktur. Somut olayda sanıkların atılı suça aynı seçimlik hareket üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle iştirak etmediklerinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi anlamında müşterek fail olmanın kanuni şartı olan "fiili birlikte gerçekleştirme" şartının oluşmadığı kanaatindeyiz. Yukarıda açıklanan nedenlerle, sanıklar hakkında ceza tayin edilirken şartları oluşmadığı halde,

TCK'nın 188/5. maddesi tatbik edilmek suretiyle sanıklara fazla ceza tayin edildiği kanaatinde olduğumuzdan Dairemizce oluşan Sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 03.12.2024