10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket bünyesindeki ... Otel Şubesinde işçi olarak çalışan davacı/müvekkil, 04.07.2015 günü saat 11.30 sıralarında mutfakta bulaşık yıkadığı sırada şefin yönlendirmesi üzerine temizlik yapmak için merdivenden yukarı çıkarken ayağı kayarak merdivenlerden düşmüş, bu yolla özürlü kalacak şekilde (belde ve sol el bilekte birçok kırık) ağır yaralanmıştır. Kaza sonrasında, işveren, yasal yükümlülüklerine rağmen olayı kolluğa bildirmemiş bu nedenle adli soruşturma başlatılamamıştır. Olaydan sonra SGK'ya iş kazası bildirimi yapılmış olup süreç devam etmektedir...." denilmiş olay tarihinden (04.07.2015) işletilecek yasal faizi ile birlikte; davacı yararına 3.100,00 (üçbinikiyüz) TL'si maddi 3.000,00 TL'si beden tamlığı ihlalinden ... ve 100,00 TL'si tedavi amaçlı ulaşım gideri olmak üzere) ve 100.000.00 (yüzbin) TL'si manevi tazminat olmak üzere; toplamda, 103.100.00 (yüzüçbinyüz) TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttiği hususların tamamı gerçek dışıdır. Dava dilekçesinde; belirtilen ve olayın oluş şeklinde ilişkin beyanlar gerçekleri yansıtmamaktadır. Şöyle ki, davacı ... müvekkil şirket otel işyerinde bulaşıkçı olarak çalışmıştır. Olay günü kendisinin şefi olan ... davacı ... çöp atması için yönlendirmiştir. Çöpleri atan ... tekrar mutfağa dönmesi gerekirken mutfağa dönmemiş inşaatı yeni bitmiş ve açılışa hazırlanan otel işyerinde dolaşmaya çıkmıştır. Mahkemeniz dosyasında yapılacak olan keşifte de anlaşılacağı üzere çöpü attıktan sonra mutfağa doğru gitmesi gerekirken nedenini bilmediğimiz bir şekilde tamamen farklı bir güzergaha yönelerek otel içine doğru merdivenlerden çıkmış ve boşluktan aşağı düşmüştür.

Davacı taraf kendisine temizlik yapmak için görev verildiğini söylese de davacı ...'ın departmanı mutfaktır ve temizlik yapmak onun görev tanımında bulunmamaktadır. Zaten iddia ettiğinin aksine merdivenlerden de düşmemiş merdivenlerden çıktıktan sonra boşluktan aşağı düşmüştür şeklinde belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; iş kazasının oluşumunda davacının %10 kusurlu olduğu, davalının da %90 kusurlu olduğu ve davacının maluliyet oranı ( %30,2) olduğu kabulünden hareketle; "1- Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.662.160,92 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Davacının ulaşım gideri talebinin feragat nedeni ile reddine..." şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dosyada hükme esas alınmış aktüer raporuna dayanak olmuş verilerin (kusur, SGK- SSYSK raporları ve aktüer) vekil eden yönünden gerçekleri yansıtmadığı, soruşturmanın genişletilmesi ve bu yolla karara gidilmesi gerekirken eksik soruşturma ile davacı aleyhine olacak şekilde kurulmuş hükmün hatalı olduğu; dava ve istem dayanağı kaza nedeniyle % 30,2 oranında özürlü kaldığı, davalının %90 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalının zararlandırıcı sonucu gidermeye yönelmiş hiçbir eyleminin olmadığı dikkate alındığında, hüküm altına alınmış manevi tazminat miktar itibariyle yasa koyucunun ulaşmak istediği amacı gerçekleştirme yetisinden büyük ölçüde uzak kaldığından kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının kurallara aykırı davranması ve dikkatsizliği sonucunda kaza meydana geldiği, görev tanımı içinde kalarak işini yapmış olsa idi işbu üzücü kaza meydana gelmeyeceği, amirlerinin emirleri dışında davranmış ve işini aksatarak arkadaşlarının yanına giderken kaza meydana geldiği, kazanın meydana geldiği asansör boşluğuna dikkat çekmek için şirket tarafından gerekli tedbirlerin alındığı, kusur değerlendirmesinin hatalı olduğu, kaza sonucunda şirkete manevi tazminat yüklenmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Manavgat İş Mahkemesi 2016/533 Esas 2023/227 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.