12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait--- plakalı aracın 08.02.2023 tarihinde ---- ili ---- ilçesinde seyir halinde bulunduğu esnada plakasını tespit edemediği bir araçtan taş sekerek aracın ön camına çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin --- plakalı aracın ----- nolu kasko poliçesiyle sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkile ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın bahsi geçen hasar nedeniyle ön camı değiştirilmek ve onarıldığını, müvekkili tarafından bu hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan ve ekte sunulan raporda aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 13.137,44-TL olduğunun tespit edildiğini, bu işlem için K.D.V. dahil 725,00-TL ödeme yapıldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren İşleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için için yapılan 725,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Uyuşmazlık konusu kazaya karışan --- plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 28.12.2022 28.12.2023 vadeli, ------ nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete her ne kadar kargo yolu ile başvuru yapıldığı belirtilmiş ise de bu durum gerçeğe aykırı olduğunu, dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi üzerine-----nolu hasar dosyasının açıldığını ve söz konusu araçta maddi hasar meydana gelip gelmediğinin tespiti için dosyanın incelemeye alındığını, dava konusu olaya ilişkin hiç bir belge ve kaydın bulunmadığını, davacının kolluk kuvveti çağırmadığını, olay anında resim video vb. Kayıt almadığı ve telefon veya mail yolu ile hasarın müvkekili şirkete ihbar etmediği dikkate alındığından sigorta genel şartlarındaki yükümlülük dikkate alınarak davanın reddi gerekeceğini, hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleştiği ispat edilemediğinden davanın reddinin gerektiğini beyanla; Başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle, araçta meydana gelen hasar nedeni ile oluşan zararın kasko sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler tarafından sunulan raporda " Teknik yönden; Sürücü ---- meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacının cam hasarının KDV dahil 12.633,89 TL olarak tespit edildiği, davacının yaptırmış olduğu ekspertiz bedelinin 724,05 TL olduğu, Ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olduğu, sigorta yönünden; Kasko sigorta poliçesinde anlaşmalı servislerde cam değişimin teminat altına alındığı ve anlaşmasız serviste değişim yapılması halinde yedek parça iskonto uygulaması yapılacağına ilişkin özel şart bulunduğu, ----- marka araç yönünden yedek parça iskonto oranının %35 olduğu, davalı sigorta şirketinin 12.633,89 TL olarak tespit edilen hasardan %35 iskonto oranınca 4.421,86 TL nin tenzili sonrası 8.212,03 TL den sorumlu olacağı, Ekspertiz ücretinden yargılama giderleri kapsamında sorumlu olacağı, Davalı sigorta şirketinin 21.04.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, " şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişiler tarafından verilen ek raporda özetle; "Kök raporda yer alan kanaatin aynen korunduğu" şeklinde rapor sunulmuştur. 03/02/2023 tarihinde davacının aracında meydana gelen cam çatlağı hasarından kasko sigorta poliçesi kapmasında davalının sorumlu olup olmadığı, meydana gelen zararın ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Kasko sigortası mal sigortalarından biridir. Mal sigortalarına ilişkin hükümler 6102 sayılı TTK'nın 1453. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

TTK'nın 1459. maddesine göre; sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.

Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. maddesi hükmüne göre; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur." Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun başlangıcının anılan hükümler de gözetilerek belirlenmesi gerekir (Emsal Yargıtay---- Hukuk Dairesi'nin 27/11/2017 tarih ve ----- Esas ---- Karar).

Somut olayda; davacı yan davadan önce, sigortalı araçta meydana gelen zararın tazmini için sigorta şirketine başvurmuştur. Başvuru neticesinde davalı sigortanın davacıya dava konusu hasar sebebiyle ödeme yapmadığı görülmüştür. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda dava konusu olay sebebiyle davacının aracında 13.137,44TL'lik bir hasarın meydana geldi tespit edilmiştir.

Kasko poliçesinde onarımın anlaşmalı servislerde yapılması gerektiği belirtilmiş, davacı tarafça anlaşmalı serviste hasarın giderilmediği anlaşıldığından hasar bedelinde iskonto yapılması gerektiği anlaşılmakla davalı sigortaya iskonto oranları sorulmuş ise de cevap verilmediği görüldüğünden %35 iskonto yapılarak davanın kısmen kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının, açacağı davanın yaklaşık değerini belirleyebilmek için yaptırdığı eksper incelemesi nedeniyle ödeme zorunda kaldığı tespit bedelini yargılama gideri olarak isteyebileceğinden 725,00 TL eksper ücreti yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.

1.Davanın kısmen kabulü ile, 8.212,03 TL.nin 21.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Karar harcı 615,40- TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 434,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 180,60-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 269,80 TL başvurma harcı, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 434,80 TL harç olmak üzere toplam 704,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4.Davacı tarafından yapılan 127,00- TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 725,00 TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.852,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.988,31TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.212,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.421,86 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

9.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.659,52-TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 460,48- TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.